{"id":12052,"date":"2011-01-07T14:33:38","date_gmt":"2011-01-07T13:33:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=12052"},"modified":"2011-04-17T09:38:25","modified_gmt":"2011-04-17T08:38:25","slug":"mariucci-perche-il-modello-proposto-dalla-fiat-va-respinto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=12052","title":{"rendered":"MARIUCCI: PERCHE’ IL MODELLO PROPOSTO DALLA FIAT VA RESPINTO"},"content":{"rendered":"

UNO STRAORDINARIO PARADOSSO: IN BASE ALL\u2019ARTICOLO 19 DELLO STATUTO DEI LAVORATORI, COME MODIFICATO DAL REFERENDUM DEL 1995, LA FIOM DIVENTER\u00c0 UN’ORGANIZZAZIONE SINDACALE NON RICONOSCIUTA E NON TITOLARE DI ALCUN DIRITTO SINDACALE<\/span><\/p>\n

Intervento inviato a questo sito da Luigi Mariucci<\/strong>, responsabile Pd Emilia Romagna per il lavoro, 29 dicembre 2010 – Seguono due mie note critiche<\/strong> in proposito<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019accordo di Mirafiori va osservato a tre livelli.
\nIl primo riguarda la disciplina delle condizioni di lavoro<\/strong>. Si tratta di una regolazione dura, tutta centrata sulla esigenza della massima utilizzazione degli impianti: le turnazioni mobili, la riduzione delle pause, lo straordinario comandato ecc. Qui la critica pu\u00f2 essere pi\u00f9 di tipo sostanziale che formale: c\u2019\u00e8 una idea della produttivit\u00e0 tutta fondata sull\u2019utilizzo intensivo della prestazione di lavoro. In tema si pu\u00f2 segnalare un solo profilo di legittimit\u00e0: l\u2019ipotizzata estensione delle clausole anti-assenteismo, dirette a ridurre l\u2019indennit\u00e0 economica di malattia, anche agli impiegati a cui una antica legge (la legge sull\u2019impiego privato del 1924) assicura invece la retribuzione integrale a carico del datore di lavoro.
\nIl secondo livello riguarda il tema del diritto di sciopero<\/strong>. Qui sarebbe necessario che i contraenti chiarissero se la clausola sulla \u201cresponsabilit\u00e0 individuale\u201d riguarda l\u2019inadempimento di specifici obblighi previsti dal contratto (quale la prestazione di lavoro straordinario) o lo sciopero tout court.<\/em> <\/em><\/span><\/span>In questo secondo caso la clausola sarebbe illegittima, per violazione dell\u2019art. 40 cost, dato che lo sciopero \u00e8 considerato dalla migliore dottrina un \u201cdiritto individuale ad esercizio collettivo\u201d, formula definita da Gino Giugni \u201cun dogma fondato sulla ragione\u201d, un diritto quindi che in alcun modo pu\u00f2 essere monopolizzato da singole organizzazioni.
\n<\/span><\/span>Il terzo livello riguarda il sistema delle relazioni industriali<\/strong>. Questa mi pare la parte pi\u00f9 claudicante dell\u2019ambizioso disegno. Infatti l\u2019accordo Mirafiori\u00a0 <\/span>si presenta per un verso come un accordo aziendale, proponendosi quindi come modello di una aziendalizzazione dei rapporti contrattuali. \u201cAll\u2019americana\u201d, si dice. Trascurando il fatto che negli USA\u00a0 <\/span>il sistema \u00e8 da sempre aziendalistico, fondato sul monopolio del sindacato aziendale che ottiene con referendum il riconoscimento di esclusivo agente negoziale, mentre in Italia e in Europa i sistemi contrattuali prevedono\u00a0<\/span>sempre, in forme diverse, una cornice negoziale di tipo nazionale. Altre volte invece si invoca, altrettanto a sproposito, il modello tedesco dove la contrattazione aziendale non \u00e8 mai esistita, i contratti collettivi sono regionali ma negoziati sotto la direzione di un unico sindacato nazionale, e i recenti accordi aziendali di tipo adattivo sono negoziati all\u2019interno di un sistema di relazioni industriali\u00a0 <\/span>coeso sul piano nazionale e nell\u2019ambito di una disciplina della cogestione introdotta mezzo secolo fa. Per la quale nelle societ\u00e0 per azioni i sindacati hanno una rappresentanza paritaria nei consigli di sorveglianza e nelle aziende i lavoratori eleggono consigli aziendali investiti di molteplici compiti, tra cui si segnala quello di autorizzare i licenziamenti individuali. Al tempo stesso l\u2019accordo Mirafiori ipotizza la stipula di un futuro \u201ccontratto dell\u2019auto\u201d, da applicarsi a tutte le imprese dell\u2019indotto: questo sarebbe allora un nuovo contratto nazionale di settore. Si tratta evidentemente di due prospettive diverse.
\nInfine la questione pi\u00f9 rilevante dal punto di vista sistemico riguarda la rappresentanza sindacale e i diritti sindacali. Secondo l\u2019accordo Mirafiori non esiste pi\u00f9 una rappresentanza sindacale unitaria elettiva. I diritti sindacali vengono usufruiti dai sindacati firmatari in termini paritari, a prescindere dalla rappresentativit\u00e0 effettiva. Questo a me pare l\u2019aspetto pi\u00f9 inquietante dell\u2019accordo. A Mirafiori non ci saranno pi\u00f9 rappresentanze elette dai lavoratori ma cinque r.s.a. di Fim, Uilm, FismIc, Ugl e Associazione dei Quadri Fiat, nominate dagli stessi sindacati firmatari dell\u2019accordo, tutte usufrattarie paritariamente dei diritti sindacali in termini di permessi, agibilit\u00e0 in azienda ecc. La Fiom rester\u00e0 fuori e diventer\u00e0 una organizzazione sindacale extra legem<\/em>, non riconosciuta e non titolare di alcun diritto sindacale. Tutto questo \u00e8 perfettamente legittimo rispetto alla attuale dizione dell\u2019art.19 dello Statuto dei lavoratori, come modificato da un demenziale referendum promosso nel 1994, naturalmente \u201cda sinistra\u201d, con l\u2019idea di allargare il campo di applicazione dei diritti sindacali. Si realizza la classica eterogenesi dei fini, segnalata a suo tempo tra gli altri da chi scrive. L\u2019esito consiste in uno straordinario paradosso: in base all\u2019art.19 dello Statuto dei lavoratori hanno diritto a costituire proprie rappresentanze i sindacati firmatari di contratti collettivi applicati nei luoghi di lavoro; poich\u00e9 i contratti collettivi si firmano in due ne consegue che sono le imprese a decidere, ammettendoli alla contrattazione, chi sono i sindacati titolari del diritto a costituire proprie rappresentanze in azienda. Poich\u00e9 la Fiom non ha sottoscritto il contratto ne consegue che la Fiom \u00e8 esclusa dall\u2019esercizio dei diritti sindacali in azienda. Mentre di tali diritti godono pienamente la UGL, erede della ex-Cisnal sindacato a suo tempo collegato al nostalgismo fascista, e la Fismic \u00a0derivazione dell\u2019ex sindacato aziendale \u201cgiallo\u201d del Sida. C\u2019\u00e8 di che rievocare la disposizione di cui all\u2019art.17 dello Statuto dei lavoratori, dove si dice che \u201c\u00e8 fatto divieto ai datori di lavoro di costituire o sostenere , con mezzi finanziari o altrimenti, associazioni sindacali di lavoratori\u201d. C\u2019\u00e8 soprattutto da chiedersi per quale conseguenza di errori la Fiom sia riuscita a farsi incastrare in questo modo e a mettersi in un angolo dal quale non potr\u00e0 uscire se non impegnandosi in uno sforzo propositivo e rinunciando all\u2019idea che la proclamazione di un ennesimo \u201csciopero generale\u201d sia la formula risolutiva, specie considerando il dubbio successo del \u00a0ricorso ai rapporti di forza nelle condizioni date.
\nCi\u00f2 non toglie che l\u2019esito appena descritto sia non solo paradossale ma in s\u00e9 irrazionale, e al fondo illegittimo, per il contrasto con i principi di fondo sanciti dalla costituzione, all\u2019art. 39,\u00a0 in riferimento sia al primo comma, relativo alla garanzia della libert\u00e0 e del pluralismo sindacale, sia al secondo comma, che sancisce un meccanismo comunque proporzionale di verifica della rappresentativit\u00e0 sindacale. Perci\u00f2 l\u2019operazione Mirafiori non funzioner\u00e0. Per molti motivi, ma specialmente perch\u00e9 il suo effetto sistemico sarebbe devastante: l\u2019anarchia delle relazioni contrattuali, la riduzione dei rapporti di lavoro a puri rapporti di forza. Qui vedo il vero tallone d\u2019Achille dell\u2019accordo Mirafiori. Anche perch\u00e8 in quell\u2019accordo c\u2019\u00e8 una clausola secondo cui i lavoratori verranno trasferiti alla nuova joint venture<\/em> mediante licenziamenti e riassunzione<\/strong>, escludendo la disciplina dell\u2019art. 2112 del codice civile sul trasferimento d\u2019azienda. Ma chi ha mai detto che quella disciplina, per di pi\u00f9 di derivazione comunitaria, sia derogabile a piacimento?<\/p>\n

DUE NOTE CRITICHE
\n<\/span>\u00a0\u00a0 1. – In materia di sciopero<\/strong> vedo un <\/em>non sequitur nell’intervento di Luigi Mariucci: affermare che si tratti di un diritto di cui \u00e8 titolare il singolo lavoratore non implica affatto che esso non possa essere regolato mediante contratto collettivo (ovvero, in linguaggio tecnico-giuridico: che la clausola di tregua eventualmente contenuta nel contratto collettivo non possa considerarsi come appartenente alla “parte normativa” del contratto stesso, quindi produttiva di effetti direttamente sui rapporti individuali di lavoro). Tanto \u00e8 vero che proprio questo \u00e8 previsto, in riferimento allo sciopero nel\u00a0settore dei servizi pubblici essenziali, dalla legge n. 146\/1990.\u00a0Osservo, poi, che\u00a0riconoscere efficacia alla clausola di tregua\u00a0validamente stipulata non significa affatto riconoscere un “monopolio del diritto di sciopero” alla coalizione maggioritaria: per un verso,\u00a0quella clausola inibisce la proclamazione anche ai sindacati che la hanno firmata; per altro verso, al di\u00a0fuori di quel vincolo, riferito al contratto, tutti i sindacati possono proclamare scioperi.\u00a0Un’ultima osservazione: che la clausola di tregua vincoli anche i singoli lavoratori cui il contratto si applica \u00e8 previsto in quasi tutti gli ordinamenti dei Paesi dell’Ocse; il che consente di escludere che l’efficacia generale della clausola di tregua leda un “diritto fondamentale” dei lavoratori, se \u00e8\u00a0i “diritti fondamentali\u00a0hanno, per definizione, il carattere della universalit\u00e0\u00a0(su questo tema, come sulla questione della rappresentanza sindacale in azienda, rinvio per una trattazione pi\u00f9 estesa al documento pubblicato nei giorni scorsi con me da alcuni parlamentari Pd<\/a>).
\n\u00a0\u00a0 2. – Quanto alla clausola dell’accordo di Mirafiori cui L.M. accenna nella parte finale del suo intervento, volta a escludere l’applicabilit\u00e0 della disciplina del trasferimento d’azienda<\/strong>,
\n\u00a0\u00a0 – la Fiat giustifica quella clausola sostenendo che in questo caso non si verifica un trasferimento d’azienda, dal momento che tutta la nuova strumentazione produttiva, con gli ingentissimi investimenti necessari, sar\u00e0 fornita dalla <\/em>newco, ovvero la societ\u00e0 che assume i lavoratori;
\n\u00a0\u00a0 – d’altra parte, un’ulteriore clausola dell’accordo garantisce comunque ai lavoratori il riconoscimento dell’intera anzianit\u00e0 pregressa e di tutti i diritti gi\u00e0 maturati nel precedente rapporto di lavoro;
\n\u00a0\u00a0 \u2013 nel caso di ricorso della FIOM in sede giudiziale, la tesi della Fiat potrebbe\u00a0essere disattesa da un giudice del lavoro, il quale (rifacendosi soprattutto a un orientamento giurisprudenziale della Corte di Giustizia\u00a0di\u00a0europea)\u00a0ritenesse che comunque vi sia trasferimento di azienda per il solo fatto che la nuova impresa assume tutti o la maggior parte dei dipendenti della vecchia impresa; una decisione giudiziale in questo senso avrebbe per\u00f2 soltanto l\u2019effetto di obbligare la Fiat ad esperire la procedura di consultazione sindacale preventiva (coinvolgendo in essa anche la Fiom) e riconoscere la continuit\u00e0 di tutti i rapporti di lavoro, ma \u2013 per il motivo detto sopra \u2013 non avrebbe effetti sul trattamento economico dei lavoratori.\u00a0\u00a0\u00a0 (p.i.)<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UNO STRAORDINARIO PARADOSSO: IN BASE ALL\u2019ARTICOLO 19 DELLO STATUTO DEI LAVORATORI, COME MODIFICATO DAL REFERENDUM DEL 1995, LA FIOM DIVENTER\u00c0 UN’ORGANIZZAZIONE SINDACALE NON RICONOSCIUTA E NON TITOLARE DI ALCUN DIRITTO SINDACALE Intervento inviato a questo sito da Luigi Mariucci, responsabile Pd Emilia Romagna per il lavoro, 29 dicembre 2010 – Seguono due mie note critiche […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-12052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23-sindacato"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}