{"id":12150,"date":"2011-01-12T10:10:15","date_gmt":"2011-01-12T09:10:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=12150"},"modified":"2011-01-16T23:59:02","modified_gmt":"2011-01-16T22:59:02","slug":"la-risposta-di-ceccanti-all%e2%80%99appello-micromega","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=12150","title":{"rendered":"LA RISPOSTA DI CECCANTI ALL\u2019APPELLO DI MICROMEGA"},"content":{"rendered":"

IL SENATORE PD CONFUTA ALCUNI PASSAGGI DELL\u2019APPELLO DI UN GRUPPO DI INTELLETTUALI A SOSTEGNO DELLE POSIZIONI DELLA FIOM NELLA VERTENZA FIAT<\/span><\/p>\n

Lettera di Stefano Ceccanti<\/strong>, senatore Pd, alla rivista<\/em> Micromega, gennaio 2011, a seguito dell\u2019appello <\/a>di\u00a0Andrea Camilleri, Margherita Hack e altri pubblicato su quella rivista<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Gentile Direttore,
\nnon condivido nel merito il suo appello. In estrema sintesi condivido il giudizio di Bruno Manghi su “Repubblica” di stamani secondo cui “il maggiore attentato ai diritti \u00e8 quello di chiudere le fabbriche, non di fare accordi come quello di Mirafiori<\/em>“.
\nMa questo \u00e8, come giusto, altamente opinabile. Ognuno motiva, si schiera, con passione, competenza, voglia di spiegarsi con le migliori intenzioni personali, e, da questo punto di vista, raccolgo il suo gentile invito a rispondere indipendentemente dalla posizione di merito.
\nQuello che non \u00e8 opinabile \u00e8 invece il vigente art. 19 dello Statuto dei Lavoratori, ovvero la legge 20 maggio 1970, n. 300 (che consente oggi di avere accesso alla rappresentanza solo a chi firma accordi; il diritto di associazione sindacale all’interno dei luoghi di lavoro resta pienamente garantito per tutti dal precedente art. 15) e, soprattutto, la sua provenienza.
\nFino al referendum cosiddetto “minimale”, che pass\u00f2 col 62,1% (cosiddetto quesito “rappresentanze sindacali 1”) su tale articolo potevano accedere alla rappresentanza anche i sindacati “maggiormente rappresentativi”, il caso in cui rientrerebbe oggi la Fiom.
\nContrariamente a quanto spesso si crede quel quesito non era di paternit\u00e0 radicale (i radicali avevano presentato un quesito “massimale”, cosiddetto quesito “rappresentanze sindacali 2”, che avrebbe eliminato anche il criterio della firma dei contratti, si ferm\u00f2 al 49,97% di S\u00ec), ma da alcuni settori dell’estrema sinistra, in parte coincidenti con coloro che oggi appoggiano la Fiom. Presidente del comitato era non a caso Paolo Cagna Ninchi, vicino a Rifondazione Comunista.
\nTra coloro che oggi protestano c’\u00e8 quindi qualcuno che allora fece un autogol che viene pagato oggi, a meno di non ricorrere alla cosiddetta “firma tecnica”. L’esclusione dipende non da Marchionne, ma da chi scrisse i quesiti senza prevedere le conseguenze e da chi ader\u00ec a quel Comitato.
\nE’ incostituzionale l’art. 19 vigente, cos\u00ec come modificato dal referendum? Secondo la Corte costituzionale, no.
\nLo ha detto quattro volte: sentenza 244\/1996; ordinanze 345\/1996, 148\/1997 e 76\/1998.
\nQuesto \u00e8 il passaggio-chiave della prima sentenza, leggibile per intero all’indirizzo web<\/a>, una volta dati i parametri dell’anno e della sentenza.
\n“Secondo l’art. 19, pur nella versione risultante dalla prova referendaria, la rappresentativit\u00e0 del sindacato non deriva da un riconoscimento del datore di lavoro, espresso in forma pattizia, ma \u00e8 una qualit\u00e0 giuridica attribuita dalla legge alle associazioni sindacali che abbiano stipulato contratti collettivi (nazionali, locali o aziendali) applicati nell’unit\u00e0 produttiva. L’esigenza di oggettivit\u00e0 del criterio legale di selezione comporta un’interpretazione rigorosa della fattispecie dell’art. 19, tale da far coincidere il criterio con la capacit\u00e0 del sindacato di imporsi al datore di lavoro, direttamente o attraverso la sua associazione, come controparte contrattuale. Non \u00e8 perci\u00f2 sufficiente la mera adesione formale a un contratto negoziato da altri sindacati, ma occorre una partecipazione attiva al processo di formazione del contratto; nemmeno \u00e8 sufficiente la stipulazione di un contratto qualsiasi, ma deve trattarsi di un contratto normativo che regoli in modo organico i rapporti di lavoro, almeno per un settore o un istituto importante della loro disciplina, anche in via integrativa, a livello aziendale, di un contratto nazionale o provinciale gi\u00e0 applicato nella stessa unit\u00e0 produttiva.
\n<\/em>L’art. 19 “valorizza l’effettivit\u00e0 dell’azione sindacale, desumibile dalla partecipazione alla formazione della normativa contrattuale collettiva” (sentenza n. 492 del 1995) quale indicatore di rappresentativit\u00e0 gi\u00e0 apprezzato dalla sentenza n. 54 del 1974 come “non attribuibile arbitrariamente o artificialmente, ma sempre direttamente conseguibile e realizzabile da ogni associazione sindacale in base a propri atti concreti e oggettivamente accertabili dal giudice”. Respinto dalla volont\u00e0 popolare il principio della rappresentativit\u00e0 presunta sotteso all’abrogata lettera a), l’avere tenuto fermo, come unico indice giuridicamente rilevante di rappresentativit\u00e0 effettiva, il criterio della lettera b), esteso per\u00f2 all’intera gamma della contrattazione collettiva, si giustifica, in linea storico-sociologica e quindi di razionalit\u00e0 pratica, per la corrispondenza di tale criterio allo strumento di misurazione della forza di un sindacato, e di riflesso della sua rappresentativit\u00e0, tipicamente proprio dell’ordinamento sindacale.<\/em> ”
\nTuttavia, pur essendo l’art. 19 costituzionale, si pu\u00f2 prevedere un aggiornamento legislativo che consenta l’accesso alla rappresentanza (non un diritto di veto) anche a chi non firma. Certamente s\u00ec ed \u00e8 quanto previsto dal ddl Senato n. 1872<\/a>, primo firmatario i collega Ichino, dell’11 novembre 2009, che si pu\u00f2 leggere qui.
\nCari saluti,
\nStefano Ceccanti<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

IL SENATORE PD CONFUTA ALCUNI PASSAGGI DELL\u2019APPELLO DI UN GRUPPO DI INTELLETTUALI A SOSTEGNO DELLE POSIZIONI DELLA FIOM NELLA VERTENZA FIAT Lettera di Stefano Ceccanti, senatore Pd, alla rivista Micromega, gennaio 2011, a seguito dell\u2019appello di\u00a0Andrea Camilleri, Margherita Hack e altri pubblicato su quella rivista<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-12150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23-sindacato"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}