{"id":13454,"date":"2011-03-16T13:32:23","date_gmt":"2011-03-16T12:32:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=13454"},"modified":"2011-03-16T23:41:15","modified_gmt":"2011-03-16T22:41:15","slug":"ancora-sulla-fine-della-vita-e-sulla-dignita-della-morte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=13454","title":{"rendered":"ANCORA SULLA FINE DELLA VITA E SULLA DIGNITA’ DELLA MORTE"},"content":{"rendered":"

UN LETTORE DISCUTE IL PUNTO DI VISTA ESPRESSO NEL DOCUMENTO DEL MOVIMENTO ECCLESIALE\u00a0 “NOI SIAMO CHIESA” SUL TEMA DELL’ALIMENTAZIONE ARTIFICIALE E DEL CONSENSO ALL’INTERRUZIONE DEI TRATTAMENTI VOLTI A MANTENERE LA VITA<\/span><\/p>\n

Lettera pervenuta il 14 marzo 2011, a seguito della pubblicazione del documento di “Noi Siamo Chiesa”<\/a>\u00a0su questo stesso tema. Segue una mia risposta<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Egregio Senatore,
\nho letto con interesse l’articolo della sua newsletter <\/em>n. 143 “<\/em>Fine vita e dintorni: perch\u00e8 concordiamo col Magistero cattolico, ma non con la CEI”, e mi sono ancor pi\u00f9 convinto che la materia \u00e8 delle pi\u00f9 delicate e difficili da inquadrare normativamente.
\nQuindi sospendendo ogni osservazione conclusiva e giudizio, vorrei solo far notare che l’interpretazione che l’articolo sembra sposare\u00a0del citato\u00a0 2278\u00a0del Catechismo della Chiesa cattolica, in particolare delle “procedure mediche … sproporzionate rispetto ai risultati attesi”, \u00e8 quantomeno fuorviante soprattutto se lo si vuole in qualche modo applicare a casi simili a quello della triste vicenda di Eluana.
\nPremesso, anche per non apparire troppo scontato e indurre a interrompere la lettura delle mie osservazioni, che quella che segue\u00a0non \u00e8\u00a0la solita obiezione alla considerazione della alimentazione e idratazione come terapie, che ritengo forse la vera questione\u00a0ancora\u00a0aperta,\u00a0\u00a0vorrei fare innanzittutto\u00a0notare che nel paragrafo citato si parla di procedure mediche e di null’altro. Infatti solo una procedura medica o indiscussa terapia farmacologica\u00a0pu\u00f2 attendere dei risultati; soltanto queste possono essere “sproporzionate rispetto ai risultati attesi”, in quanto solo esse hanno lo scopo o anche solo\u00a0la speranza di una guarigione, anche parziale.
\nRitengo che la questione non sia di poco conto. Infatti cos\u00ec come \u00e8 evidente che l’idratazione o l’alimentazione si prefiggono il solo risultato (ottenuto oltre che atteso, e quindi con nessuna sproporzione ad esse imputabile) della prosecuzione della vita (quale essa sia),\u00a0nello stesso\u00a0modo voler fare intendere che l’idratazione e l’alimentazione hanno la loro ratio<\/em>, parimenti a una medicina o altro intervento clinico, nella guarigione\u00a0\u00e8 come affermare (e soprattutto dire che ci\u00f2 viene affermato dalla Chiesa) che, indipendentemente dalle scelte del singolo e dalla sensibilit\u00e0 di ciascuno, la vita di un certo tipo non merita di continuare (per la Chiesa: non ha dignit\u00e0 davanti a Dio) se\u00a0non vi \u00e8 attesa di guarigione. Guarigione\u00a0che, se non si pu\u00f2 attendere, dunque renderebbe – secondo\u00a0l’articolo – \u00a0sproporzionata la somministrazione di sostanze\u00a0volte\u00a0anche solo all’idratazione e all’alimentazione del malato.
\nQuesto modo di ragionare\u00a0a mio avviso \u00e8 sicuramente non attribuibile\u00a0alla Chiesa, n\u00e9 deducibile dalle pubblicazioni ad essa riferibili, ma soprattutto conduce a una specie di controriforma sul tema della fine della vita, praticamente imponendo (invece che consentendo) la scelta dell’interruzione dell\u2019alimentazione e idratazione in casi simili a quello\u00a0accaduto alla famiglia Englaro.
\nVorrei concludere con l’unico rammarico (fondato sull’unica idea che mi rimane ferma sul delicato tema in discussione) che ho per come si \u00e8 conclusa la vicenda di Eluana, e cio\u00e8 sul fatto che, cos\u00ec come ritengo ed ho ritenuto\u00a0aperta la questione della inclusione o meno della idratazione ed alimentazione “con mezzi tecnologici”\u00a0tra le terapie\u00a0mediche, parimenti non penso sia accettabile e rispettoso della immensit\u00e0 e imponderabilit\u00e0 della mente umana (soprattutto difronte alla morte, la propria morte) considerare – come invece \u00e8 stato fatto nel caso di Eluana Englaro – espressioni delle proprie volont\u00e0 sull’argomento deduzioni, informazioni de relato<\/em>, testimonianze di comportamenti ecc.,\u00a0quand’anche\u00a0fossero concordi tra\u00a0le persone udite: ci\u00f2 in quanto non ritengo questo n\u00e9 un consenso, n\u00e9, tanto meno, un consenso informato.
\nLa saluto\u00a0cordialmente
\nV. A.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

Cerco di risponderle da laico impegnato in politica, aspirante cristiano, non teologo n\u00e9, tanto meno, medico.\u00a0<\/em>Se ben capisco il suo pensiero, Lei sostiene, sia pure\u00a0considerando “la questione ancora aperta”, che sia impossibile per la Chiesa consentire l\u2019interruzione di alimentazione e idratazione artificiali , in quanto, non essendo alimentazione e idratazione forzate cure mediche in senso proprio, ci\u00f2 equivarrebbe ad affermare che \u201cla vita di un certo tipo\u201d (quella dei malati terminali e\/o in stato di durevole incoscienza) \u201cnon merita di continuare (per la Chiesa: non ha dignit\u00e0 davanti a Dio) se non vi \u00e8 attesa di guarigione\u201d.\u00a0 A me sembra <\/em>che l\u2019alimentazione e l\u2019idratazione artificiali siano comunque somministrate da operatori sanitari, quasi esclusivamente in ambito ospedaliero, attraverso procedure di natura anche chirurgica, che nulla hanno in comune con le modalit\u00e0 \u201cnaturali\u201d di sostentamento; e dunque, a mio avviso, ben si possono qualificare come \u201cmediche\u201d.\u00a0 Mi richiamo in proposito anche alla <\/em>Carta degli Operatori sanitari, elaborata nel 1995 dal Pontificio Consiglio per la Pastorale degli stessi, a proposito della volont\u00e0 del malato e del rapporto col medico, riportandone qui uno stralcio pi\u00f9 ampio,\u00a0citato nel documento integrale di “Noi Siamo Chiesa”<\/a><\/em>: \u201cPer il medico e i suoi collaboratori non si tratta di decidere della vita o della morte di un individuo. Si tratta semplicemente di essere medico, ossia d\u2019interrogarsi e di decidere in scienza e coscienza, sulla cura rispettosa del vivere e del morire dell\u2019ammalato a lui affidato. Questa responsabilit\u00e0 non esige il ricorso\u00a0 sempre e comunque ad ogni mezzo. Pu\u00f2 anche richiedere di rinunciare a dei mezzi, per una serena e cristiana accettazione della morte inerente alla vita<\/strong>. Pu\u00f2 anche voler dire il rispetto della volont\u00e0 dell\u2019ammalato che rifiutasse l\u2019impiego di taluni mezzi\u201d (la sottolineatura \u00e8 mia). Sono profondamente convinto infatti che sia desiderio e diritto di ogni persona poter affrontare la propria morte con dignit\u00e0 e serenit\u00e0, essendo la morte stessa parte della vita di ognuno, senza ingerenze statalistiche che impongano irrispettosi e inumani accanimenti per conservare la \u201cvita ad ogni costo\u201d. <\/em>Vengo infine alla sua ultima osservazione su ci\u00f2 che pu\u00f2 considerarsi “consenso informato”, che trae spunto dal caso Englaro: su\u00a0di \u00a0esso mi astengo dal esprimere valutazioni sulla sentenza, come \u00e8 mio costume quando non conosca gli atti del giudizio. In generale, ritengo che esista un limite sia all’intervento della Chiesa in questa materia (il limite del rispetto dell’autonomia delle sfere giuridica statuale, tecnica e professionale: “a Cesare quel che \u00e8 di Cesare”), sia all’intervento della legge statuale in una zona grigia, quale \u00e8 quella che sovente si manifesta al confine tra la vita e la morte, nella quale pu\u00f2 essere impossibile ricondurre i tutti i comportamenti medici a schemi giuridicamente definiti.\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>(p.i.)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UN LETTORE DISCUTE IL PUNTO DI VISTA ESPRESSO NEL DOCUMENTO DEL MOVIMENTO ECCLESIALE\u00a0 “NOI SIAMO CHIESA” SUL TEMA DELL’ALIMENTAZIONE ARTIFICIALE E DEL CONSENSO ALL’INTERRUZIONE DEI TRATTAMENTI VOLTI A MANTENERE LA VITA Lettera pervenuta il 14 marzo 2011, a seguito della pubblicazione del documento di “Noi Siamo Chiesa”\u00a0su questo stesso tema. Segue una mia risposta<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34,7],"tags":[],"class_list":["post-13454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-laicita","category-lettere"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}