{"id":15786,"date":"2011-07-09T08:53:04","date_gmt":"2011-07-09T07:53:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=15786"},"modified":"2011-07-11T20:13:51","modified_gmt":"2011-07-11T19:13:51","slug":"la-lettera-del-tesoriere-del-gruppo-dei-senatori-democratici","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=15786","title":{"rendered":"LA LETTERA DEL TESORIERE DEL GRUPPO DEI SENATORI DEMOCRATICI"},"content":{"rendered":"

LA MIA DENUNCIA\u00a0CIRCA ALCUNE GRAVI OPACIT\u00c0 NELLA GESTIONE DEL PERSONALE DIPENDENTE DAI GRUPPI PARLAMENTARI E NEL RAPPORTO DI FINANZIAMENTO TRA IL SENATO E I GRUPPI \u00a0STESSI HA APERTO UN DIBATTITO, CHE\u00a0\u00a0TUTTAVIA FINORA SI \u00c8 SVOLTO SOLTANTO NEL CHIUSO DEL PALAZZO – IL DOCUMENTO CHE SEGUE CONSENTE DI RENDERNE PARTECIPE L’OPINIONE PUBBLICA<\/span><\/p>\n

Lettera di Mario Gasbarri<\/strong>, tesoriere, ai senatori del Gruppo Pd, 27 giugno 2011 – V. in proposito la mia risposta<\/a><\/strong><\/em><\/p>\n

Nei giorni scorsi il senatore Ichino – con un intervento in Aula prima, e con un comunicato apparso sul suo sito web poi – prendendo spunto dal particolare tipo di rapporto di lavoro con l’Amministrazione del Senato di alcuni dipendenti dei gruppi, noti come “deliberati”, mette al centro della sua polemica il caso di alcuni dipendenti dei gruppi parlamentari e i partiti politici cui i medesimi gruppi fanno capo. Secondo il sen. Ichino siamo in presenza di “una forma di sostanziale finanziamento surrettizio dei partiti”.<\/p>\n

Due sono le questioni sollevate: la prima riguarda la situazione dei dipendenti “deliberati” e, in particolare, di quelli in soprannumero non effettivamente utilizzati dai gruppi parlamentari. La seconda questione concerne l’ipotetico finanziamento sostanziale e surrettizio dei partiti politici.<\/p>\n

Veniamo prima alla questione dei “deliberati”.<\/p>\n

Il gruppo del PD del Senato ha 58 dipendenti. Di questi, 39 sono stati assunti con contratto a termine, fino alla fine della legislatura; 13 sono collaboratori con contratto a progetto; 6 sono stati assunti come giornalisti. Il gruppo riceve contributi dal Senato per 22 unit\u00e0, in base alla sua consistenza numerica e per effetto della deliberazione n. 58\/93, e per 2 unit\u00e0 per il distacco, ai sensi del DPS n. 11437\/2010. I distacchi sono uno presso la segreteria del vice presidente sen. Chiti e uno presso la segreteria del questore sen. Adragna.<\/p>\n

Dei 22, i deliberati veri e propri sono 14 (compresi i due distaccati) e per 10 si tratta di dipendenti non “deliberati”.<\/p>\n

Innanzitutto, che significa “deliberati”?<\/p>\n

Tutto ha inizio il 16 dicembre del 1993, quando il Senato, con deliberazione del Consiglio di Presidenza n. 58, stabil\u00ec che “per assicurare la stabilit\u00e0 del posto di lavoro al personale dei gruppi parlamentari” in servizio a tutto il 1\u00b0 gennaio 1993, ogni gruppo avrebbe ricevuto un contributo a carico del bilancio del Senato. Nasce cos\u00ec la lista dei dipendenti “deliberati”. Attualmente, in servizio tra i vari gruppi, essi sono 63.<\/p>\n

Nello specifico, la deliberazione istitutiva (58\/93) prevedeva per i gruppi composti da 10 senatori finanziamenti per 3 unit\u00e0 di personale; per i gruppi da 11 a 100 senatori aumentava di una unit\u00e0 ogni 5 senatori; dal 101\u00b0 in poi 1 unit\u00e0 ogni 10 senatori.<\/p>\n

I contributi dati ai gruppi, per assumere i dipendenti compresi nella citata lista, vengono erogati in base ai seguenti quattro livelli:
\n1\u00b0 livello \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u20ac\u00a0\u00a0\u00a0 77.061,00 (fino a 15 anni di anzianit\u00e0)
\n2\u00b0 Livello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u20ac\u00a0\u00a0\u00a0 92.847,00 (da 15 a 20 anni di anzianit\u00e0)
\n3\u00b0 livello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u20ac\u00a0 115.973,00 (da 20 a 24 anni di anzianit\u00e0)
\n4\u00b0livello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u20ac\u00a0 154.122,00 (oltre i 24 anni di anzianit\u00e0)<\/p>\n

In base a questi dati, il nostro gruppo riceve dal Senato 24 contributi cos\u00ec suddivisi:
\n10 contributi per il 1\u00b0 livello
\n4 contributi per il 2\u00b0 livello
\n7 contributi per il 3\u00b0 livello
\n3 contributi per il 4\u00b0 livello.<\/p>\n

Da quanto detto, credo risulti chiaro come siano stati avvantaggiati i gruppi parlamentari minori, a scapito di quelli pi\u00f9 numerosi come il nostro e il PDL. Particolarmente avvantaggiato \u00e8 sempre risultato il gruppo misto che ha ricevuto contributi di gran lunga maggiori di quelli a cui avrebbe avuto diritto in base alla sua consistenza numerica, per effetto del punto 6 della succitata deliberazione, secondo cui “il personale che non abbia trovato collocazione presso un gruppo potr\u00e0 confluire presso il gruppo misto con il relativo contributo”.<\/p>\n

Il singolo dipendente compreso in quella lista poteva, e pu\u00f2, transitare da un gruppo ad un altro. Il nuovo gruppo avrebbe usufruito del relativo contributo del Senato, contributo che deve essere utilizzato per garantire al dipendente un trattamento retributivo proporzionalmente rapportato a quello gi\u00e0 percepito.<\/p>\n

Con delibera n. 4 del 1994, i gruppi minori sono stati ulteriormente favoriti nei criteri di assegnazione dei contributi per il personale. Tale situazione di favore per i gruppi minori \u00e8 stata agevolata da una gestione dubbia delle due deliberazioni e da una mancanza di informazione le cui conseguenze sarebbe interessante oggi analizzare compiutamente.<\/p>\n

Si \u00e8 dovuto attendere il 2010, quando con DPS n. 11437, \u00e8 stata ripristinata la situazione prevista dalla succitata delibera n. 58\/1993. Quest’ultimo decreto presidenziale si \u00e8 reso necessario per il fatto che, nell’attuale legislatura, diversi gruppi non sono pi\u00f9 presenti in Senato e, di conseguenza, i relativi dipendenti sono stati assegnati al gruppo misto, fatta eccezione per quelli che gli altri gruppi avessero voluto utilizzare, al di fuori di ogni rigido criterio numerico.<\/p>\n

Il nostro gruppo si \u00e8 avvalso di questa facolt\u00e0 assumendo 4 dipendenti, di cui 1 proveniente dal gruppo Sinistra democratica per il socialismo europeo, 2 dal gruppo del PRC, 1 dal gruppo misto, che si sommano ai 20 gi\u00e0 assunti ai sensi della deliberazione n. 58 del 1993.<\/p>\n

Quando si parla di dipendenti “deliberati” ci si riferisce a tutti quelli compresi nella lista allegata alla delibera del 1993. Per avere un termine di paragone, se il Senato ha avuto una sola delibera, alla Camera dei Deputati le delibere sono state, in questi anni, 3.<\/p>\n

Veniamo ora al finanziamento sostanziale e surrettizio del partito. Come premessa, voglio ricordare come la scorsa settimana, gli Uffici di Presidenza\u00a0 dei gruppi parlamentari e il segretario Bersani hanno deciso di presentare un ordine del giorno in occasione dell’esame delle Camere dei rispettivi bilanci interni. L’o.d.g., tra le altre cose, sottolinea la necessit\u00e0 ” di una politica di riforme sostanziali che\u00a0 abbinino il rigore della finanza pubblica\u00a0 con il reperimento di risorse per un pi\u00f9 vigoroso processo di crescita del Paese e che”, quindi, “si rende necessaria un’ulteriore riduzione dei costi delle istituzioni e della politica” e poi si passa ad elencare tutta una serie di proposte che si muovono in questa direzione e che sono state presentate.<\/p>\n

Quando ci si muove in maniera completamente diversa, e a proposito dei dipendenti “deliberati” si parla di “costi della politica” e si spara indiscriminatamente su tutti, facendo balenare ipotesi di reati penali, si fa inevitabilmente solo una gran confusione, oltre che a dire una stratosferica fesseria.<\/p>\n

Se si fossero lette con pi\u00f9 attenzione le deliberazioni sui contributi ai Gruppi per il personale, anzitutto si sarebbe notato che si parla di contributi (e non di dipendenti) e poi compreso che l’unica vera “rendita” creata da quella normativa\u00a0 \u00e8 a vantaggio dei Gruppi piccoli, e soprattutto del Gruppo misto, perch\u00e9 ricavano risorse economiche ben maggiori di quelle a cui avrebbero diritto in base alla loro consistenza numerica.<\/p>\n

Parlare, come ha fatto il sen. Ichino, di “forma di sostanziale finanziamento surrettizio dei partiti” oltre che ingiusto, \u00e8 anche, e soprattutto, FALSO. Almeno per quel che riguarda il gruppo PD e lo stesso partito.<\/p>\n

Per vari ordini di motivi, che qui mi limito a richiamare. Il primo \u00e8 che, come ci ricorda il Commentario breve alla Costituzione di Bartole-Bin, la natura giuridica di un gruppo parlamentare \u00e8 autonoma rispetto al partito di riferimento, tant’\u00e8 che sono sottratte alla giurisdizione ordinaria le sole attivit\u00e0 dei gruppi parlamentari. Inoltre, come si \u00e8 visto all’atto dell’esame dei conti consuntivi del gruppo per gli anni 2008-2010, non vi \u00e8 stato alcun tipo di rapporto economico-finanziario tra il gruppo Pd del Senato ed il Pd stesso. Terzo, il personale del gruppo non \u00e8 mai stato impiegato presso uffici del partito.<\/p>\n

La situazione economica del gruppo del PD \u00e8 stata pesantemente influenzata dall’abbandono, nei mesi prima delle elezioni amministrative ultime, dalla fuoriuscita di 13 senatori, scendendo da 119 a 106 componenti. Ci\u00f2 ha originato una diminuzione delle entrate pari a 255 mila euro.<\/p>\n

A questa situazione, finanziariamente difficile, si \u00e8 ovviato con:<\/p>\n