{"id":26653,"date":"2013-05-12T22:34:26","date_gmt":"2013-05-12T21:34:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=26653"},"modified":"2013-05-12T22:36:29","modified_gmt":"2013-05-12T21:36:29","slug":"il-foglio-la-produttivita-e-le-parole-bandiera-della-contrattazione-collettiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=26653","title":{"rendered":"IL FOGLIO: LA PRODUTTIVIT\u00c0 E LE PAROLE-BANDIERA DELLA CONTRATTAZIONE COLLETTIVA"},"content":{"rendered":"

IL CURIOSO SLALOM DELLA CGIL, CHE FIRMA GLI ACCORDI INTERCONFEDERALI AD ANNI ALTERNI (2009 NO, 2011 S\u00cc, 2012 NO, 2013 S\u00cc), SPIEGANDO DI VOLTA IN VOLTA IL MUTAMENTO DI LINEA CON ALCUNE SOTTOLINEATURE CONTENUTE NEI TESTI, CHE HANNO IN REALT\u00c0 UN MODESTISSIMO CONTENUTO PRATICO<\/span><\/p>\n

\u00c8 riportata qui di seguito la traccia di un’intervista, dalla quale Marco Valerio Lo Prete ha tratto un articolo-colloquio pubblicato sul <\/em>Foglio l’8 maggio 2013 – Sono disponibili in formato pdf, mediante il link qui sotto, il testo della circolare del ministero del lavoro del 3 aprile 2013, il testo dell’accordo interconfederale 24 aprile 2013 e quello della circolare con cui la Cgil ha presentato alle proprie strutture l’accordo stesso<\/em><\/p>\n

\"icona-dwl8\"<\/a>\u00a0 Scarica il testo in formato pdf della circolare del Min.\u00a0lavoro 3 aprile 2013<\/a><\/p>\n

\"icona-dwl8\"<\/a> Scarica il testo in formato pdf dell’accordo 24 aprile 2013 <\/a><\/p>\n

\"icona-dwl8\"<\/a> Scarica il testo in formato pdf della circolare Cgil 25 aprile 2013<\/a>
\n.<\/span><\/p>\n

Detassazione di produttivit\u00e0: lei \u00e8 stato sorpreso dal fatto che la Cgil, che solo nel dicembre scorso parlava di intesa “coerente con la politica del governo che scarica sui lavoratori i costi e le scelte per uscire dalla crisi”, due settimane fa abbia deciso di firmare quella stessa intesa?<\/strong>
\nMolto sorpreso, no. Su questo terreno ormai da qualche tempo la Cgil segue la pratica dello stop and go<\/em>. Nel 2009 ha rifiutato di firmare l’accordo interconfederale sulla struttura della contrattazione collettiva perch\u00e9 riteneva che esso concedesse troppo spazio alla contrattazione aziendale; poi nel 2011 ha firmato quello del 28 giugno, che di spazio per la contrattazione aziendale in deroga ne concede nettamente di pi\u00f9; nel novembre 2012\u00a0 non ha firmato l’accordo sulla produttivit\u00e0, ma \u00e8 tornata a firmarlo sei mesi dopo nel 2013.<\/p>\n

Si \u00e8 dato una spiegazione per questo slalom?<\/strong>
\nLa mia impressione \u00e8 che il motivo determinante delle scelte della Cgil vada sempre cercato sul terreno della politica nazionale: nel 2009 non firma, perch\u00e9 l’accordo ha come promotore il ministro del Lavoro Sacconi; nel 2011 firma perch\u00e9 l’accordo taglia fuori il ministro e dall’altra parte del tavolo c’\u00e8 una Presidente di Confindustria che ha appena litigato con lui; nel 2012 non firma perch\u00e9 l’accordo \u00e8 promosso dall’odiato ministro Fornero; nel 2013 firma perch\u00e9 l’odiato ministro Fornero \u00e8 ormai di fatto fuori gioco. Poi ciascuna di queste scelte viene giustificata con qualche sottolineatura, qualche parola-bandiera in pi\u00f9 o in meno, cui viene attribuito un significato pratico molto maggiore di quanto essa non abbia in realt\u00e0.<\/p>\n

Ammesso che l’avversit\u00e0 ideologica rispetto al governo Monti abbia giocato un ruolo, come giudica l’atteggiamento di un sindacato che antepone questi aspetti alla utilit\u00e0 di un’intesa sulla produttivit\u00e0?<\/strong>
\nNon troverei niente di male nel fatto che un grande sindacato cercasse di contrastare le interferenze della politica e del legislatore nel sistema delle relazioni industriali. Ma per poterle contrastare efficacemente c’\u00e8 un unico modo: costruire un sistema di relazioni industriali forte e indipendente, indifferente all’alternarsi di forze politiche diverse al governo del Paese, capace di funzionare autonomamente e di risolvere tutti i problemi col metodo della negoziazione e dell’accordo. Il sistema italiano delle relazioni industriali, invece, \u00e8 debole, privo di una visione comune alle parti sugli obiettivi da raggiungere e i vincoli da rispettare; e quanto pi\u00f9 \u00e8 debole, tanto pi\u00f9 \u00e8 permeabile agli interventi del legislatore. Ogni accordo non stipulato \u00e8 uno spazio in pi\u00f9 per l’ingerenza del governo di turno. Se poi questo \u00e8 sgradito alla Cgil, ne deriva un motivo in pi\u00f9 per non accordarsi; quindi ancora una volta uno spazio in pi\u00f9 per l’ingerenza del legislatore.<\/p>\n

Un circolo vizioso.<\/strong>
\nS\u00ec. E, come in tutti i circoli viziosi, la responsabilit\u00e0 non \u00e8 imputabile a una parte soltanto. Anche gli altri protagonisti, su entrambi i lati del tavolo, hanno le loro responsabilit\u00e0 nell’aver reso il sistema italiano delle relazioni industriali cos\u00ec permeabile alla politica. \u00c8 un gioco sistemico, nel quale non si devono fare delle punteggiature arbitrarie; non ha molto senso cercare di stabilire “chi ha fatto il cattivo per primo”.<\/p>\n

Ammesso che l’avversit\u00e0 ideologica rispetto a Monti-Fornero abbia giocato un ruolo, c’\u00e8 anche la possibilit\u00e0 – confermata dalle affermazioni Cgil che riporto nell’articolo – che in realt\u00e0 nel frattempo l’intesa sia cambiata e diventata effettivamente meno indigeribile. In particolare in due punti che le chiederei di commentare. Il primo: il riferimento, nelle condizionalit\u00e0 del “secondo binario”, allo Statuto dei lavoratori. Sarebbe stato rispettato comunque, ovvio, ma se lo stesso vieta il demansionamento, che senso ha citarlo accanto alla norma che incentiva anche questa possibilit\u00e0?<\/strong>
\nQuesta \u00e8 una di quelle parole-bandiera di cui ho parlato prima: la sua presenza o assenza nel testo ha un significato simbolico. Qui il richiamo \u00e8 all’articolo 13 dello Statuto, cio\u00e8 alla norma fondativa della cosiddetta “rigidit\u00e0 funzionale” all’interno delle imprese. Da molti esperti della materia si \u00e8 sottolineata la necessit\u00e0 di riscrivere questa norma; ma, in attesa che venga riscritta, la contrattazione collettiva pu\u00f2 fare moltissimo – e in molti casi lo ha fatto – per renderne pi\u00f9 flessibile il contenuto, definendo criteri di “equivalenza” delle mansioni pi\u00f9 adattabili alle esigenze del processo produttivo e dell’evoluzione tecnologica. Per esempio, l’accordo interconfederale del giugno 2011 ha sancito la pi\u00f9 ampia possibilit\u00e0 per la contrattazione aziendale di intervenire su questi criteri di equivalenza, anche in deroga rispetto al contratto nazionale. E quell’accordo lo ha firmato anche la Cgil. Per questo dico che il richiamo all’articolo 13 dello Statuto, nell’accordo del 24 aprile, \u00e8 soltanto “di bandiera”, ma non ha un apprezzabile contenuto pratico.<\/p>\n

Il secondo punto, sbandierato dalla Cgil come il pi\u00f9 importante (e notato anche da altri sindacati, come la Cisl, sempre in sue note esplicative interne): nella circolare del ministero le modifiche alla distribuzione dell’orario di lavoro rientrano nel primo binario (dal secondo in cui si trovavano), e quindi bastano queste per attingere ai fondi della detassazione. In questo modo salta l’aspetto pi\u00f9 innovativo della riforma, visto che il ministro Fornero ha ripetuto spesso che i fondi non sarebbero stati distribuiti a pioggia e che anzi ci sarebbero stati almeno “tre criteri” stringenti da rispettare. Come giudica questo cambiamento? Non le sembra che questo sia pi\u00f9 sostanziale? Quanto meno, abbastanza sostanziale per far tornare il sistema d’incentivazione allo status<\/em> quo ante<\/em>?<\/strong>
\nEffettivamente pu\u00f2 essere che sia come dice lei. Studier\u00f2 la cosa pi\u00f9 da vicino. Per\u00f2 mi pare strano che una circolare ministeriale abbia la pretesa di mutare sostanzialmente il contenuto di un provvedimento legislativo; tanto pi\u00f9 se questo \u00e8 di natura fiscale e competenti ad applicarlo sono i severissimi e occhiuti uffici del ministero dell’Economia e delle Finanze. I casi sono due: o tra circolare del ministero del Lavoro e decreto la divergenza sostanziale c’\u00e8, e allora gli uffici tributari applicheranno il decreto e non la circolare; oppure non c’\u00e8, e allora si ritorna al discorso sulle sottolineature lessicali usate come bandiere, ma prive di contenuto pratico. Resta il fatto che questi giochi di parole contribuiscono a complicare e rendere illeggibile la normativa italiana su questa materia. Oltre che a rendere pi\u00f9 aleatorio l’esito delle controversie giudiziali: sia quelle in materia di lavoro, sia quelle tributarie.<\/p>\n

Il 24 aprile, nel documento firmato da Cgil-Cisl-Uil e Confindustria, ritorna anche il riferimento al CCNL. Le deroghe si potranno fare lo stesso, certo, ma la Cgil ha ottenuto di poter rivendicare che le intese modificativie a livello aziendale o territoriale che consentono l\u2019accesso allo sgravio fiscale devono muoversi nel solco tracciato dai CCNL. Come valutare questa modifica? E’ in linea con l’intesa del giugno 2011 o ne restringe un po’ portata e interpretazione?<\/strong>
\n\u00c8 un altro caso di parola-bandiera: il contratto nazionale, la bandiera della Cgil. Ma la stessa Cgil ha firmato l’accordo interconfederale del giugno 2011, il quale stabilisce che il contratto nazionale pu\u00f2 – nel rispetto di alcune regole – essere ampiamente derogato dal contratto aziendale. Dunque, il “solco tracciato dai CCNL” \u00e8 oggi un solco molto ampio, ricco di possibili diramazioni, che dunque consente molte deviazioni anche assai rilevanti. Sul piano pratico, gli accordi aziendali in deroga continueranno a essere stipulati, anche da parte della stessa Cgil. E credo che anche i sindacalisti e i militanti di base della Cgil saranno contenti che gli sgravi fiscali si applichino con la dovuta ampiezza a questi accordi, quando saranno loro ad averli approvati e firmati.<\/p>\n

Marchionne non era uscito da Confindustria nel 2011-2012 proprio perch\u00e9 questa intesa, e questo ritorno ossessivo al CCNL, impediva effettivamente che il suo modello di relazioni industriali all’americana si potessa applicare per intero?<\/strong>
\nS\u00ec. Resta il fatto che, se gli accordi aziendali Fiat di Pomigliano, Mirafiori e Grugliasco fossero stati stipulati dopo l’accordo interconfederale del giugno 2011, essi sarebbero stati tutti perfettamente compatibili con il contratto nazionale, reso derogabile da quell’accordo. Il problema \u00e8, semmai, che quell’accordo interconfederale ha, a tutt’oggi, un’applicazione effettiva molto limitata: la contrattazione aziendale non sta approfittando come dovrebbe degli spazi che quell’accordo apre, per sperimentare modelli nuovi di organizzazione del lavoro, di inquadramento professionale, di distribuzione dei tempi di lavoro, di struttura delle retribuzioni.<\/p>\n

Come valuta il ruolo della circolare che – a elezioni gi\u00e0 fatte, e con governo uscente – annacqua i criteri-Fornero? Le burocrazie sono alleate dello status quo? Non c’\u00e8 stato controllo politico, forse, e il clima concertativo da dietro le quinte \u00e8 tornato pi\u00f9 forte?<\/strong>
\n\u00c8 una lettura possibile. Del resto, sappiamo bene che solo una politica forte pu\u00f2 affrancare l’amministrazione pubblica dai riti consociativi, dalla prassi per cui una mano lava l’altra. E un Governo dimissionario non pu\u00f2 esprimere una politica forte.<\/p>\n

Come valuta le concessioni di Confindustria di fronte al tentativo di rendere meno esigenti le condizioni per ottenere la detassazione sulla produttivit\u00e0?\u00a0 Gli imprenditori non hanno sprecato un’occasione per farsi forza con un governo effettivamente riformatore come quello Monti-Fornero? E perch\u00e9 secondo lei?<\/strong>
\nForse la vera spiegazione di questo comportamento di Confindustria va cercata proprio nella sua consapevolezza che, a parte le parole-bandiera, sul piano pratico queste pattuizioni cambiano poco o nulla. Come dire: se cambia poco o nulla, meglio evitare le liti e consentire alle imprese di beneficiare di un clima pi\u00f9 disteso.<\/p>\n

L’obiettivo delle parti sociali, in definitiva, \u00e8 parso ancora una volta quello di arrivare a utilizzare i fondi pubblici senza accettare alcuna logica condizionale (o comunque con meno condizioni possibili). Che impatto ha questo atteggiamento sull’andamento della produttivit\u00e0 in Italia? Quali insegnamenti per questo governo appena nato, specie nei rapporti con le parti sociali?<\/strong>
\nIl nostro sistema delle relazioni industriali \u00e8 e resta prevalentemente diffidente alle grandi innovazioni, soprattutto sul piano dell’organizzazione del lavoro e della struttura delle retribuzioni. Ovvio che la produttivit\u00e0 ne risulti frenata. E che ne risulti frenata a sua volta la crescita economica complessiva. Basti pensare all’effetto tonificante che potrebbe avere sulla nostra economia meridionale una contrattazione aziendale diffusa che riservasse maggiore spazio alla parte variabile della retribuzione in relazione alla produttivit\u00e0 o alla redditivit\u00e0 dell’azienda, rispetto allo zoccolo fisso del minimo tabellare. Sarebbe il contrario delle “gabbie salariali”: questo significherebbe sgabbiare la contrattazione collettiva, e consentire al sindacato di attirare nel nostro Mezzogiorno il meglio dell’imprenditoria mondiale e di guidare i lavoratori nella scommessa comune con i buoni imprenditori sui loro piani industriali innovativi.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

IL CURIOSO SLALOM DELLA CGIL, CHE FIRMA GLI ACCORDI INTERCONFEDERALI AD ANNI ALTERNI (2009 NO, 2011 S\u00cc, 2012 NO, 2013 S\u00cc), SPIEGANDO DI VOLTA IN VOLTA IL MUTAMENTO DI LINEA CON ALCUNE SOTTOLINEATURE CONTENUTE NEI TESTI, CHE HANNO IN REALT\u00c0 UN MODESTISSIMO CONTENUTO PRATICO \u00c8 riportata qui di seguito la traccia di un’intervista, dalla quale […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-26653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interview"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/26653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=26653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/26653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=26653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=26653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=26653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}