{"id":29695,"date":"2014-01-18T07:41:06","date_gmt":"2014-01-18T06:41:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=29695"},"modified":"2014-01-20T00:13:22","modified_gmt":"2014-01-19T23:13:22","slug":"per-la-riforma-europea-dellitalia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=29695","title":{"rendered":"PER LA RIFORMA EUROPEA DELL’ITALIA"},"content":{"rendered":"

LE ELEZIONI DEL 24 MAGGIO PROSSIMO POSSONO E DEVONO DIVENTARE OCCASIONE DI CONFRONTO E AGGREGAZIONE TRA SCELTA CIVICA E TUTTI I MOVIMENTI E ASSOCIAZIONI DELL’AREA LIBERAL-DEMOCRATICA, CHE COMPIONO IN MODO RADICALE E COERENTE LA SCELTA EUROPEISTA<\/span><\/p>\n

Intervento svolto all’Assemblea nazionale di Scelta Civica, Roma, 17 gennaio 2014<\/em><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Vi propongo l\u2019osservazione curiosa di un fatto solo apparentemente casuale, ma a ben vedere non casuale affatto. Dei venti responsabili degli altrettanti settori politico-programmatici che Scelta Civica si \u00e8 data nella primavera scorsa, nel novembre successivo solo due\u00a0si sono staccati insieme al gruppo di Casini e Mauro. Quei venti responsabili erano stati scelti senza alcun riguardo alla loro provenienza politica o associativa, e ancor meno alla loro fede religiosa, ma esclusivamente in riferimento alla loro capacit\u00e0 di contribuire al completamento e all\u2019attuazione dell’agenda di Scelta Civica, delle sue proposte sul terreno delle policies<\/em>. Il fatto che solo due di questi venti abbiano seguito Casini e Mauro, nonostante che lo abbiano fatto\u00a0quasi met\u00e0 dei nostri parlamentari, non \u00e8 casuale: \u00e8 la conferma che la frattura si \u00e8 determinata non su questioni ideologiche, ma sulle cose concrete da fare. \u00c8 su queste\u00a0che ci siamo divisi.<\/p>\n

Quanto quella nostra agenda morda nel vivo si \u00e8 incominciato a capirlo gi\u00e0 ai primi di settembre, quando Mario Monti scrisse al ministro D\u2019Alia<\/a> per attirare la sua attenzione sul fatto che il suo progetto di \u201cdecreto stabilizzazioni\u201d per le amministrazioni pubbliche era esattamente il contrario dell\u2019agenda sulla quale avevamo chiesto i voti ai nostri elettori, in particolare il contrario di quanto richiedeva l\u2019applicazione del principio della spending review<\/em>: e in quell\u2019occasione, quando il ministro mostr\u00f2 di guardare con fastidio alle nostre critiche, si sentirono i primi scricchiolii premonitori della frattura che si sarebbe verificata di l\u00ec a poco. Se ne ebbe poi un\u2019altra conferma quando il ministro Mauro present\u00f2 il suo piano per la riduzione degli organici delle Forze Armate<\/a>, che prevedeva sostanzialmente il prepensionamento a 50 anni di 27.000 militari (sul presupposto che in Italia fosse impossibile, chiss\u00e0 perch\u00e9, attivare qualche cosa di simile alla convenzione attivata dal Ministero della Difesa britannico con una grande impresa specializzata nell\u2019outplacement<\/em><\/a>, che dal 2006 a oggi ha consentito di ricollocare decine di migliaia di militari in altre amministrazioni e soprattutto in una vasta gamma di settori del tessuto produttivo). \u00c8 stata la nostra battaglia a correggere profondamente il decreto D\u2019Alia sulle stabilizzazioni nel pubblico impiego, a impedire che il prepensionamento di massa previsto nel disegno originario del ministro della Difesa andasse in porto, poi che si compissero altre scelte sbagliate dello stesso tipo, come quelle che si stavano delineando nel decreto cosiddetto \u201csalva Roma\u201d; e si pu\u00f2 capire che a questo punto fosse difficile rimanere insieme, nella stessa formazione politica, in presenza di divergenze cos\u00ec gravi, su scelte di questa importanza.<\/p>\n

Ora, per\u00f2, di quanto \u00e8 accaduto non \u00e8 certo il momento di compiacersi. Quanto meno, non prima che siamo riusciti a trasformare le proposte contenute nella nostra agenda in idee-forza suscettibili di essere capite da milioni di persone. E di far loro almeno intuire i danni che hanno fatto al nostro Paese sia la vecchia destra, sia la vecchia sinistra, che nei decenni passati hanno detto a giorni alterni di condividere quelle idee e proposte, facendo per\u00f2 sistematicamente il contrario il giorno dopo. A questo proposito vi racconto un piccolo episodio, insignificante nelle sue dimensioni, ma significativo di quanto le grandi forze politiche siano capaci di dire una cosa e poi fare il contrario. All\u2019inizio della legislatura passata, nel 2008, mi telefon\u00f2 Silvio Berlusconi per propormi di fare il ministro del Lavoro nel suo Governo, dicendomi che condivideva in toto i miei progetti e le mie proposte. Gli risposi ringraziandolo, ma rifiutando l\u2019offerta, essendo io a non condividere le sue idee e linee di azione su alcune questioni cruciali, quali la giustizia, la politica fiscale, le politiche del suo ministro dell\u2019Economia, di difesa dell\u2019\u201citalianit\u00e0\u201d di alcune grandi imprese tra cui in particolare Alitalia, e altro ancora; aggiungendo, peraltro, che se davvero egli voleva realizzare quei miei progetti in materia di politiche del lavoro, sarei stato pronto a collaborare senza riserve alla loro attuazione, pur dall\u2019opposizione. Senonch\u00e9 nei tre anni e mezzo che seguirono quella conversazione neppure una minima parte di quei progetti fu realizzato dal Governo Berlusconi. Salvo poi, nel settembre 2011, tornare lo stesso Berlusconi con l\u2019acqua alla gola a far proprio il mio progetto del Codice semplificato del lavoro<\/a>.<\/p>\n

Alla fine del 2011 accadde poi che Mario Monti, chiamato a formare il nuovo Governo, abbia preso anch\u2019egli in considerazione l\u2019ipotesi di affidarmi il ministero del Lavoro; in quell\u2019occasione furono due alti dirigenti del PD \u2013 il partito cui allora appartenevo \u2013 che posero drasticamente il veto<\/a>, affermando che questa sarebbe stata considerata, nientemeno, come \u201cuna provocazione\u201d. Erano gli stessi che solo un anno prima avevano qualificato come \u201cattentatore ai diritti fondamentali dei lavoratori\u201d un imprenditore italo-americano che si era permesso di chiedere tre deroghe al contratto collettivo nazionale per grande un piano industriale. Quel piano industriale di l\u00ec a poco avrebbe dato vita in Campania a uno stabilimento, quello di Pomigliano d\u2019Arco, che \u00e8 stato recentemente premiato come il pi\u00f9 avanzato in Europa sul piano tecnologico e su quello ergonomico (cio\u00e8 dal punto di vista del benessere di chi ci lavora); dove gli infortuni sul lavoro per le 2000 persone che vi sono addette sono stati letteralmente azzerati \u2013 non uno in due anni di attivit\u00e0! \u2013 perch\u00e9 tutte le produzioni pericolose o nocive sono affidate a 600 robot. Quella sinistra si \u00e8 permessa di qualificare un piano industriale di questa qualit\u00e0 e portata come \u201cattentato ai diritti fondamentali dei lavoratori\u201d, per di pi\u00f9 in una regione dove l\u2019unica alternativa era ed \u00e8 costituita dal lavoro a 4 euro all\u2019ora negli scantinati controllati dalla camorra, senza contributi e senza diritti di alcun genere! Ma come pensiamo di ottenere lo sviluppo del nostro Mezzogiorno, e non solo di quelle regioni, criminalizzando in quel modo inconsulto una multinazionale che nel Mezzogiorno viene a investire, solo perch\u00e9 propone tre deroghe ad altrettante disposizioni organizzative del contratto collettivo nazionale? (Quando questo avveniva, nel 2010, la questione della rappresentanza sindacale della Fiom alla Fiat non si era ancora posta). Non si rende conto, la nostra vecchia sinistra, del messaggio di chiusura che in quel modo essa ha efficacemente lanciato a tutti gli investitori potenzialmente interessati a investire in Italia? Non si rende conto del danno enorme che, comportandosi in questo modo, essa causa a tutti i lavoratori italiani?<\/p>\n

S\u00ec, a tutti i lavoratori; non soltanto a quelli che vengono cos\u00ec privati di un\u2019occasione di lavoro qualificato e altamente produttivo. Perch\u00e9 anche per tutti gli altri, i quali un lavoro ce l\u2019hanno, non c\u2019\u00e8 protezione migliore della libert\u00e0, della dignit\u00e0, della sicurezza economica e professionale, che quella data dalla possibilit\u00e0 di andarsene dall\u2019azienda da cui sono trattati male, o meno bene, perch\u00e9 ce n\u2019\u00e8 un\u2019altra che offre loro condizioni migliori.<\/p>\n

L\u2019episodio dell\u2019opposizione all\u2019investimento di Fiat-Chrysler \u00e8 soltanto l\u2019ultimo di una lunga serie, che ha visto la vecchia sinistra fare sponda alla vecchia destra nell\u2019azione di scoraggiamento delle multinazionali interessate a investire da noi. \u00c8 la storia delle barricate che abbiamo fatto via via contro l\u2019olandese Abn Amro che voleva investire su Antonveneta, contro la spagnola Abertis che voleva investire sulle nostre autostrade, contro l\u2019americana AT&T che voleva investire su Telecom, contro la francese Lactalis che voleva investire su Parmalat, contro la franco-olandese Air France-KLM che nel 2008 offriva di rilevare Alitalia portando un miliardo di investimento e accollandosi un miliardo e mezzo di debiti; \u00e8 la storia delle barricate fatte per decenni in difesa del ferrovecchio del monopolio statale dei servizi nel mercato del lavoro, fino a quando la Corte di Giustizia europea non ci ha condannati a smantellarlo; o di quelle fatte in difesa del ferrovecchio del monopolio postale fino all\u2019ultima ora e all\u2019ultimo minuto possibile; e la rassegna delle nostre politiche bi-partisan<\/em> di chiusura dell\u2019economia nazionale potrebbe continuare ancora a lungo. Certo: a tenere lontani gli investimenti stranieri dal nostro Paese contribuiscono fortemente le inefficienze delle nostre amministrazioni, prima fra tutti quella giudiziaria, il costo troppo alto dell\u2019energia e dei servizi alle imprese, una legislazione del lavoro farraginosa e disallineata rispetto ai migliori standard internazionali; ma un ostacolo di primaria importanza all\u2019afflusso degli investimenti estero era costituito negli ultimi decenni anche da una cultura e da un sistema delle relazioni industriali chiuso all\u2019innovazione (l\u2019inderogabilit\u00e0 del contratto collettivo nazionale \u00e8 servita anche a questo) e ostile all\u2019imprenditoria straniera.<\/p>\n

Il nostro compito, oggi, \u00e8 di dare agli italiani la percezione di quanto ci \u00e8 costato e quanto ci costa questa chiusura. Se l\u2019Italia riuscisse ad allinearsi alla media europea per capacit\u00e0 di attrazione di investimenti stranieri, questo comporterebbe un maggiore flusso annuo di investimenti in entrata pari a circa il tre e mezzo per cento del PIL, che vuol dire tra i cinquanta e i sessanta miliardi di euro in pi\u00f9 che entrano ogni anno, con piani industriali innovativi che generalmente portano con s\u00e9 un aumento della produttivit\u00e0 del lavoro, e con centinaia di migliaia di posti di lavoro in pi\u00f9. Questa \u00e8 la leva principale sulla quale possiamo e dobbiamo agire per rimettere in moto l\u2019economia italiana. Precondizione per questo \u00e8 ovviamente che l\u2019Italia rimanga nel sistema dell\u2019euro; ma per questo \u00e8 necessario anche che noi assumiamo sistematicamente gli standard di efficienza delle amministrazioni, delle infrastrutture e dei servizi del centro e del nord-Europa come benchmark<\/em>, come punto di riferimento in ogni campo.<\/p>\n

Questa \u00e8 la riforma europea dell\u2019Italia che noi proponiamo come essenziale per la nostra crescita, per il nostro benessere, per il futuro dei nostri figli. Proporre questa scelta non significa chiuderci in un profilo ideologico liberista, ma al contrario aprirci a tutti coloro \u2013 provengano essi dall\u2019area socialista, democratica, popolare, o da qualsiasi altra \u2013 che sono convinti della necessit\u00e0 di questa apertura della nostra economia per la crescita del Paese; convinti, in particolare, che oggi non c\u2019\u00e8 niente di pi\u00f9 progressista, di pi\u00f9 socialmente utile, del rendere contendibili da parte di chiunque non soltanto le imprese, ma anche i servizi e le funzioni pubbliche, dal mercato del lavoro alla scuola, ai trasporti, ai servizi sociali.<\/p>\n

Dobbiamo per\u00f2 anche essere consapevoli che in questa battaglia non siamo soli: tutto il Paese \u00e8 percorso da un fermento di movimenti, gruppi, associazioni appartenenti all\u2019area liberal-democratica, che in vario modo propongono quella stessa scelta europea, quella stessa riforma europea dell\u2019Italia. \u00c8 con loro che dobbiamo affrontare il passaggio elettorale delle elezioni europee, sfruttando la preziosa occasione di apertura e di confronto che esse ci offrono. \u00a0Con loro dobbiamo fare della composizione delle liste elettorali comuni un\u2019occasione di confronto aperto e di aggregazione politica. Anche \u2013 perch\u00e9 no? \u2013 chiamando tutti coloro che in quest\u2019area liberal-democratica si riconoscono a esprimersi in una consultazione \u201cprimaria\u201d per la scelta dei candidati. In questa prospettiva sta lavorando il coordinamento che si \u00e8 costituito il 4 dicembre scorso tra Scelta Civica e questi movimenti e associazioni.<\/p>\n

Anche chi, come oggi Matteo Renzi, si propone di liberare il Partito Democratico dalle \u00a0incrostazioni ideologiche e dalle coazioni a ripetere della vecchia sinistra, avr\u00e0 bisogno di potersi confrontare e cooperare con un partito radicalmente europeista, che di questa scelta \u00a0abbia fatto la propria ragion d\u2019essere essenziale. E ne avr\u00e0 bisogno domani anche un nuovo leader \u2013 se verr\u00e0 \u2013 che si proponga di rifondare e guidare verso questa stessa scelta un centrodestra davvero affrancato dal populismo anti-europeista che oggi caratterizza il partito di Silvio Berlusconi.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LE ELEZIONI DEL 24 MAGGIO PROSSIMO POSSONO E DEVONO DIVENTARE OCCASIONE DI CONFRONTO E AGGREGAZIONE TRA SCELTA CIVICA E TUTTI I MOVIMENTI E ASSOCIAZIONI DELL’AREA LIBERAL-DEMOCRATICA, CHE COMPIONO IN MODO RADICALE E COERENTE LA SCELTA EUROPEISTA Intervento svolto all’Assemblea nazionale di Scelta Civica, Roma, 17 gennaio 2014<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-29695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interventi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=29695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=29695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=29695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=29695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}