{"id":38095,"date":"2015-12-09T18:49:57","date_gmt":"2015-12-09T17:49:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=38095"},"modified":"2015-12-13T10:32:29","modified_gmt":"2015-12-13T09:32:29","slug":"litalicum-e-luninominale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=38095","title":{"rendered":"L’ITALICUM, L’UNINOMINALE E L’INGENUA POLEMICA CONTRO I “NOMINATI”"},"content":{"rendered":"

CHI SE LA PRENDE CON LA RIFORMA ELETTORALE PERCH\u00c9 CONSENTIREBBE AI PARTITI DI DESIGNARE I CANDIDATI NON CONSIDERA CHE\u00a0ANCHE NELL’UNINOMINALE E NEL PROPORZIONALE SONO I PARTITI A SCEGLIERLI; E NEL SISTEMA DELLE PREFERENZE IL POTERE DEI PARTITI\u00a0\u00c8 TEMPERATO SOLO DA QUELLO DEL DENARO E DELLE\u00a0LOBBIES<\/em><\/span><\/p>\n

Lettera pervenuta il 2 dicembre 2015 – Seguono la mia risposta e una replica del mittente\u00a0<\/strong>– In argomento v. anche l’editoriale telegrafico del 19 ottobre scorso, <\/em>La polemica fasulla contro i parlamentari nominati<\/a>.<\/span><\/p>\n

Egregio Senatore, la peggiore legge di questa \u00a0legislatura \u00e8 l\u2019Italicum<\/em>. Avendo Lei militato con Marco Pannella per l\u2019uninominale<\/a>, avrebbe un obbligo morale particolare di opporsi a leggi elettorali truffaldine.
\nL\u2019Italicum<\/em> non rinforza l\u2019esecutivo attraverso maggioranze stabili. Rinforza infatti le segreterie dei partiti. La differenza \u00e8 abissale. Il governo \u00e8 un organo preciso e responsabile dello Stato, mentre la segreteria di partito \u00e8 l\u2019opposto, una realt\u00e0 indefinita, non ufficiale, che opera all\u2019ombra\u00a0 e non deve rispondere. I futuri governi pi\u00f9 che mai saranno la lunga mano degli interessi opachi di partito.\u00a0Non discuto la capacit\u00e0 dell\u2019Italicum<\/em> di produrre un\u2019immediata maggioranza, perch\u00e9 la nuova legge tiene tale promessa. Non trovo niente di scandaloso nel premio. Il problema \u00e8 un altro; \u00e8 doppio: non si sa quanto una maggioranza \u201cartificiale\u201d prodotta da una lista duri, perch\u00e9 fra due elezioni la lista si pu\u00f2 frantumare, come sta succedendo anche adesso, e come sempre sar\u00e0. E peggio ancora per i promotori della legge, sar\u00e0 probabilmente (secondo i sondaggi recenti concordanti) la cos\u00ec detta \u201dantipolitica\u201d organizzata in lista a conquistare la maggioranza parlamentare e il potere di governo; anche questo effetto o rischio \u00e8 inevitabile con una legge elettorale basata su liste artificiali come strumenti di potere invece di funzionare con deputati liberi scelti liberamente dai cittadini fra altri cittadini.
\nLa democrazia liberale \u00e8 fondata sul principio opposto alla logica dell\u2019Italicum<\/em>, ossia su una tripla libert\u00e0. Il paese \u00e8 purtroppo tristemente famoso per la sua creativit\u00e0 liberticida, dagli anni 20 agli anni 50, dal governo Berlusconi al governo Renzi. Sar\u00e0 quello che ricorderanno i libri di storia (scritti fuori dal regime).
\nQual \u00e8 la tripla libert\u00e0, fondamento del costituzionalismo liberale, sancita dagli articoli 48, 51 e 67 della Costituzione ma calpestata dall\u2019Italicum<\/em> in nome di un illusorio argomento di governabilit\u00e0?
\n1. La libert\u00e0 dei candidati di candidarsi a qualsiasi carica elettiva.
\n2. La libert\u00e0 degli elettori di eleggere i propri rappresentanti.
\n3. La libert\u00e0 degli eletti di proporre, deliberare e votare le leggi come meglio credono.
\nTutte e tre queste libert\u00e0 sono state soppresse o sensibilmente ristrette a favore delle segreterie di partito. La lista sopprime il primo diritto, il trucco dei capilista nominati sopprime il secondo e la dipendenza degli eletti dal padrone futuro delle liste sopprime il terzo. N\u00e9 il partito, n\u00e9 tanto meno la sua segreteria, sono organi dello Stato. Si tenta di aggiungere anche questo tassello al modello di repubblica finta liberale. Si sta promuovendo uno \u201cstatuto pubblico\u201d del partito e le cos\u00ec dette \u201cprimarie\u201d. Questi stratagemmi completano il regime di \u201cdittatura di partito\u201d e allontanano il Paese sempre di pi\u00f9 dalle soluzioni vigenti nei tre Paesi che hanno fatto la storia del costituzionalismo liberale.
\nSono stupito che nel Paese con il maggior numero di \u201ccostituzionalisti\u201d, tutti alla paga dello Stato, pochi, quasi nessuno, individuino i veri difetti, o diciamo pi\u00f9 neutralmente le vere differenze della legge elettorale rispetto al modello del costituzionalismo liberale.\u00a0E se questo sistema elettorale che favorisce, anzi istituzionalizza la manipolazione fosse intrinsecamente correlato ai vizi che tristemente caratterizzano (senza esclusiva) l\u2019Italia: corruzione, inefficienza, burocrazia, clientelismo, malaffare, truffa, inganno, furto, estorsione, ricatto, contropoteri occulti, criminalit\u00e0 organizzata, evasione fiscale
\nPoveri noi!\u00a0Distinti saluti
\nHenri Schmit<\/p>\n

Rispondo al grido d’allarme accorato di H.S. con sette brevi osservazioni, delle quali due (la seconda e la terza) mi sembra non siano state proposte con forza sufficiente dagli opinionisti nel dibattito sui <\/em>media, in occasione della discussione in Parlamento della riforma elettorale (ora in vigore:\u00a0legge 6 maggio 2015 n. 52<\/a>).
\n1.<\/strong> Ho sempre sostenuto e sostengo tuttora i meriti del sistema elettorale fondato sul collegio uninominale maggioritario, soprattutto per la sua caratteristica di rendere possibile una precisa conoscenza del candidato da parte degli elettori<\/strong>. Osservo, per\u00f2, che questa possibilit\u00e0 \u00e8 data in larga misura anche dall’<\/em>Italicum: il nostro nuovo sistema elettorale, infatti, prevede collegi elettorali piccoli, nei quali i candidati saranno in numero molto esiguo e di fatto un solo partito riuscir\u00e0 a vedere eletto un candidato in pi\u00f9 rispetto al capolista. Sar\u00e0 dunque facile per gli elettori conoscere e valutare da vicino le qualit\u00e0 personali di ciascuno dei possibili eletti.
\n2.<\/strong>\u00a0La critica che viene mossa pi\u00f9 diffusamente all’Italicum dagli oppositori, ivi compreso il nostro H.S., riguarda il fatto che \u00e8 il partito a decidere le candidature e in particolare i capilista, determinandosi cos\u00ec uno strapotere del capo del partito stesso. Questa critica \u00e8 molto ingenua: non considera che in qualsiasi sistema elettorale, quando l’elettorato attivo e quello passivo sono attribuiti a decine di milioni (o anche solo a decine di migliaia) di persone, il ruolo dei partiti nella selezione dei candidati \u00e8 insostituibile<\/strong>. Anche nell’uninominale maggioritario, sia esso all’anglosassone o alla francese, sono i partiti a scegliere i rispettivi “candidati unici” per ciascun collegio. Chi apprezza l’uninominale non pu\u00f2 certo aderire alla polemica contro i “parlamentari nominati”<\/a>, poich\u00e9 anche con quel sistema sono tutti “nominati”! Il grado di democraticit\u00e0 del sistema si misura non su di una impossibile esclusione dei partiti dal processo di selezione delle candidature, ma soltanto sulla libert\u00e0 di costituzione di nuovi gruppi politici – cio\u00e8, piaccia o no, di nuovi partiti – capaci di presentare propri candidati. Questa libert\u00e0 mi sembra pienamente garantita, dal nostro nuovo sistema elettorale, in ciascun collegio.
\n3.<\/strong>\u00a0Se dunque in un collegio i vecchi partiti presentano candidati non meritevoli di fiducia, o comunque privi della necessaria autorevolezza e indipendenza dal partito, nulla vieta che gli elettori si organizzino (anche soltanto sul piano locale) per presentarne altri. I soli oneri previsti dall’<\/em><\/em>Italicum \u00e8 che essi costituiscano una associazione dotata di uno statuto democratico, <\/strong>e riescano a raccogliere il numero di firme necessario<\/strong> per la presentazione della lista: requisito indispensabile per evitare una proliferazione eccessiva di liste che non gioverebbe alla chiarezza della competizione elettorale. Con questo sono garantite le prime due delle tre libert\u00e0 elencate da H.S. (la terza \u00e8 garantita dall’esenzione dei parlamentari dal vincolo di mandato, sancita dalla Costituzione).
\n<\/em>4.<\/strong>\u00a0Un aspetto dell’<\/em>Italicum\u00a0che considero come un perfezionamento importantissimo, rispetto a tutti i sistemi elettorali oggi sperimentati altrove tranne quelli francese, e che basta da solo per farmi esprimere un giudizio fortemente positivo su questa riforma elettorale, \u00e8 il ballottaggio (quindi il doppio turno) per ottenere il premio di maggioranza<\/strong> nel caso in cui nessun partito raggiunga la soglia del 40 per cento (avrei preferito la soglia del 50, ma va benissimo anche cos\u00ec, perch\u00e9 nel nostro Paese non si \u00e8 mai visto che due partiti abbiano raggiunto entrambi il 40 per cento nella stessa consultazione elettorale; e quando il primo ha superato il 40, ha sempre staccato il secondo di pi\u00f9 di 10 punti). In qualsiasi sistema nel quale il bipartitismo non sia ben consolidato questa regola costituisce il solo modo per assicurare nella misura del possibile, al tempo stesso, la stabilit\u00e0 del governo per l’intera legislatura e una sua solida investitura elettorale democratica. Con i chiari di luna attuali il discorso incomincia a interessare, per quel che riguarda le elezioni politiche, anche la Gran Bretagna e la Francia, pur con i loro ottimi sistemi uninominali maggioritari.
\n5.<\/strong>\u00a0A chi polemizza contro i “parlamentari nominati” pu\u00f2 piacere soltanto un sistema basato su liste lunghe ed espressione da parte degli elettori della preferenza, che d\u00e0 alla gente l’illusione di una maggiore democraticit\u00e0 nella scelta degli eletti. Ma in realt\u00e0 questo sistema non limita affatto il potere dei partiti, perch\u00e9 il potere di compilare e ordinare le liste spetta pur sempre a loro (tutt’al pi\u00f9 favorisce la loro organizzazione in correnti). Per altro verso, esso genera costi elevatissimi delle campagne elettorali dei singoli candidati, premiando cos\u00ec non i candidati migliori ma i pi\u00f9 ricchi, quelli che hanno dietro le <\/em>lobbies\u00a0(si spera non le cosche) piccole e grandi.\u00a0<\/em>L’<\/em>Italicum\u00a0\u00e8 il frutto di un compromesso <\/strong><\/em>tra la posizione del PD, favorevole a<\/em><\/strong>ll’uninominale maggioritario con doppio turno, e quella di Forza Italia e dei centristi, contrari a quel sistema<\/strong> e favorevoli invece al sistema delle preferenze. Considerate le circostanze, questo compromesso mi sembra\u00a0accettabile, sia perch\u00e9 \u00e8 sempre bene evitare che a una riforma elettorale partecipi anche l’opposizione, sia perch\u00e9 nel caso specifico il PD non avrebbe comunque avuto in Senato la forza sufficiente per fare la riforma da solo.
\n6.<\/strong> Di fatto, in applicazione di questo nuovo sistema verr\u00e0 eletta con le preferenze soltanto una parte minoritaria dei parlamentari del partito maggiore e una parte ancor pi\u00f9 esigua dei parlamentari del secondo. \u00c8 lo scotto che paghiamo per il compromesso necessario, di cui ho detto al punto precedente. Sta di fatto che questa parte minoritaria di eletti con le preferenze costituir\u00e0 un elemento di possibile “contropotere interno” a ciascuno dei due partiti maggiori<\/strong>: questo non dovrebbe dispiacere ad H.S.
\n7.<\/strong> Quello che considero davvero un difetto grave della legge \u00e8 il fatto che essa consenta la candidatura di uno stesso capolista in pi\u00f9 collegi<\/strong>, con successiva opzione da parte sua per uno dei collegi nei quali il seggio \u00e8 stato conquistato e, negli altri, subentro del candidato pi\u00f9 votato della stessa lista. \u00c8 stato un compromesso necessario per evitare il voto contrario di NCD. Concordo con il ministro delle riforme Boschi quando vede in questo, come nella quota di eletti con le preferenze, il male minore rispetto a un fallimento di questa riforma, che avrebbe precipitato di nuovo il Paese nellla gravissima paralisi istituzionale in cui esso si \u00e8 trovato all’inizio della legislatura, con \u00a0coseguenze potenzialmente disastrose. \u00a0 \u00a0(p.i.)<\/em><\/p>\n

LA REPLICA DI HENRY SCHMIT<\/span><\/strong><\/p>\n

Onorevole Senatore,
\nRingrazio sinceramente dell\u2019interesse per il mio punto di vista del tutto unico ed isolato:\u00a0 contesto solo la violazione del diritto di voto in senso lato (le tre libert\u00e0), mentre il premio, le soglie e il ballottaggio di lista non mi scandalizzano e m\u2019interessano meno perch\u00e9 sono manipolazioni neutre che prima\u00a0 o poi si storcono contro chi le ha create.
\nMi permetta tre contro-risposte:<\/p>\n

    \n
  1. La logica delle scienze politiche ha soppiantato la logica del diritto, anche nella mente dei costituzionalisti. Il diritto dei cittadini non \u00e8 (solo) di conoscere i candidati, ma di poter essere candidato con pari opportunit\u00e0 di successo e di poter\u00a0 scegliere liberamente il candidato che preferiscono. Non \u00e8 vero come sostiene nella sua risposta che il sistema approvato a maggio dal parlamento consenta a chiunque di costituire una sua lista, di raccogliere firme, farsi accreditare come partito ufficiale per competere a parit\u00e0 di opportunit\u00e0; il sistema elettorale nazionale per lista con l\u2019ostacolo di soglie nazionali vieta l\u2019accesso a chiunque non sia una grande organizzazione capillare e ben finanziata, cio\u00e8 sostanzialmente non ci sia gi\u00e0 o sia sostenuto da interessi molto potenti. Non \u00e8 vero che il sistema di voto che meglio rispetta le tre libert\u00e0 elettorali sia quello che prevede lunghe liste con\u00a0 preferenze; se si scelgono liste, \u00e8 preferibile che siano corte e con una sola preferenza (in uso in Finlandia e Polonia) perch\u00e9 cos\u00ec si pareggia il valore fra voto individuale e voto di lista. Altri sistemi equi sono\u00a0 puramente individuali, detti \u201dmaggioritari\u201d, uni- o plurinominali, a doppio turno o a voto preferenziale decrescente; tentano di riprodurre la \u201cvera\u201d preferenza della maggioranza. Le liste obbligatorie sono una deviazione che sostituisce il voto di partito a quello dell\u2019individuo. Andavano bene ai tempi di Turati per permettere ai sindacati\u00a0 dei lavoratori appena affrancati di lottare contro l\u2019egemonia dei notabili, ma oggi sono nocive, distorcenti. Per creare stabilit\u00e0 di governo il voto proporzionale di lista \u00e8 controproducente; per superare il difetto non servono listoni, ma l\u2019opposto: liste corte in collegi da pochi seggi con un solo voto per elettore o l\u2019uninominale a doppio turno o il sistema di voto preferenziale decrescente. Infine se vogliamo conoscere il governo la sera delle elezioni e avere un governo stabile, osiamo eleggere direttamente il capo dell\u2019esecutivo (USA, F) e\/o rendiamo l\u2019esecutivo (quasi) irrevocabile per un determinato periodo\u00a0 (CH). Farlo attraverso listoni \u00e8 truffa o vi si avvicina molto.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    1. Non \u00e8 vero che in USA, UK e F dove vigono sistemi uninominali i partiti stabiliscano liberamente (o \u201cnominino\u201d) i candidati di collegio, perch\u00e9 devono tener conto della possibilit\u00e0 di candidati concorrenti. Per illustrare il punto che \u00e8 cruciale ricordo che alle ultime legislative francesi il PS\u00a0 aveva candidato l\u2019ex compagna del presidente eletto e ex candidata alla presidenza in un collegio \u201csicuro\u201d; non \u00e8 stata eletta perch\u00e9 un candidato libero, ex militante del PS, si \u00e8 candidato pure lui ed \u00e8 stato eletto contro tutti gli altri nonostante la divisione degli elettori di sinistra fra i due candidati. Il fatto che questo \u00e8 anche solo marginalmente possibile cambia completamente il potere di nomina del partito, e soprattutto la \u201cqualit\u00e0\u201d degli eletti, il loro comportamento e la loro produttivit\u00e0 legislativa.\u00a0 A conferma del mio giudizio della qualit\u00e0 dei singolo deputato condizionata dal sistema di voto cito P.F. Casini che circa tre anni fa ha detto che la legge Calderoli (da lui votata) \u201caveva modificato il DNA dei deputati italiani\u201d, che si comportavano diversamente (in contatto con i giornalisti)\u00a0 perch\u00e9 rispondevano non pi\u00f9 all\u2019elettorato ma alle segreterie di partito. La pregherei quindi di riflettere; se il mio argomento le sembro ingenuo, il suo (ripetuto ormai ciecamente da tutti gli opinionisti) \u00e8 incompleto e fuorviante.<\/li>\n<\/ol>\n
        \n
      1. Per quanto riguarda il potere delle cosche, che io chiamerei pi\u00f9 neutralmente i poteri privati, concordo con lei che sono da combattere, cio\u00e8 da tener attraverso la legge e il potere pubblico entro limiti accettabili. Anche i partiti politici sono – fino a ordine contrario – poteri privati. La pregherei di riflettere e spiegarmi perch\u00e9 i contropoteri\u00a0 occulti, i vari poteri privati all\u2019ombra di quello pubblico, i contropoteri dei partiti rispetto agli organi dello Stato, i poteri occulti\u00a0 dentro l\u2019amministrazione che attraverso la corruzione e\u00a0 la concussione determinano gran parte dell\u2019attivit\u00e0 pubblica e comandano il flusso di ingenti fondi pubblici e privati, le aziende pubbliche e cooperative para-pubbliche\u00a0 che protetti dagli interessi partitici da loro finanziati operano al margine della legalit\u00e0 e spesso oltre quel margine, il malaffare che si sviluppa indisturbato e le cosche\u00a0 mafiose vere e proprie, fioriscono cos\u00ec tanto meglio in Italia dove comandano le segreterie dei partiti, mentre altrove il potere pi\u00f9 forte \u00e8 pi\u00f9 concentrato nelle istituzioni\u00a0 pubbliche, pi\u00f9 trasparenti e pi\u00f9 responsabili (davanti al giudice supremo in democrazia!), a maggior rischio\u00a0 di sanzione in caso di errore, inefficienza o abuso?\u00a0 Preferisco quindi tante piccole \u201ccosche\u201d diffuse che solo tre cosche politiche opache e feudali che gerarchicamente controllano tutte le altre e sono alimentate da esse. Forse solo una sinistra liberale poteva tirare fuori il paese da questa situazione. A un quarto di secolo dalle campagne referendarie di Mario Segni il governo da lei sostenuto ha sprecato un\u2019enorme occasione storica che per almeno una generazione non torner\u00e0 pi\u00f9. L\u2019elezione dei giudici mancanti della consulta e i successivi verdetti bloccheranno definitivamente il sistema da cupola .<\/li>\n<\/ol>\n

        Il diritto \u00e8 per natura una \u201cpretesa\u201d (B. Leoni) o una lotta continua contro il potere di fatto (eccessivo o dannoso), contro l\u2019abuso e contro la prevaricazione; bisogna quindi essere ingenui per continuare a lottare. Mi fa dunque un enorme e gradito complimento\u00a0 giudicando la mia opinione ingenua. L\u2019opposto sarebbe cinico e sottomesso.
        \nCon grande stima per le sue battaglie coronate da successo parziale in altri campi,
        \nLa saluto cordialmente
        \nHenri Schmit<\/p>\n

        Non voglio avere a tutti i costi l’ultima parola: gli argomenti proposti da H.S. sono seri e meritano attenta riflessione. Solo una rapida risposta, in riferimento al punto 1 di questa replica: la soglia minima del 3 per cento su base nazionale, prevista dalla nostra nuova legge elettorale, \u00e8 inferiore rispetto a quella – del 5 per cento – vigente in Germania. Risponde a una esigenza non trascurabile: contrastare la tendenza al frazionismo, e persino alla polverizzazione delle organizzazioni politiche e delle rappresentanze parlamentari, tipica della politica italiana. Se questa esigenza sia pi\u00f9 rilevante rispetto a quella sottolineata da H.S. non \u00e8 affatto certo; di una cosa, per\u00f2, sono certo: che questo sistema elettorale \u00e8 molto migliore rispetto al proporzionale puro che era residuato a seguito della sentenza della Corte costituzionale sulla legge Calderoli. Un buon sistema elettorale non pu\u00f2 costituire soltanto un sondaggio circa le opinioni \u00a0politiche dei cittadini, ma deve in primo luogo consentire al Paese di darsi un governo sorretto dalla maggioranza dei consensi. \u00a0 \u00a0(p.i.)<\/em><\/p>\n

        l.<\/span><\/p>\n

        .<\/span>\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        CHI SE LA PRENDE CON LA RIFORMA ELETTORALE PERCH\u00c9 CONSENTIREBBE AI PARTITI DI DESIGNARE I CANDIDATI NON CONSIDERA CHE\u00a0ANCHE NELL’UNINOMINALE E NEL PROPORZIONALE SONO I PARTITI A SCEGLIERLI; E NEL SISTEMA DELLE PREFERENZE IL POTERE DEI PARTITI\u00a0\u00c8 TEMPERATO SOLO DA QUELLO DEL DENARO E DELLE\u00a0LOBBIES Lettera pervenuta il 2 dicembre 2015 – Seguono la mia […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,41],"tags":[],"class_list":["post-38095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-24-politica","category-riforma-elettorale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/38095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=38095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/38095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=38095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=38095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=38095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}