{"id":42367,"date":"2016-10-20T18:13:36","date_gmt":"2016-10-20T17:13:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=42367"},"modified":"2016-10-23T22:38:55","modified_gmt":"2016-10-23T21:38:55","slug":"sulla-questione-dei-fattorini-di-foodora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=42367","title":{"rendered":"SULLA QUESTIONE DEI FATTORINI DI FOODORA"},"content":{"rendered":"

SI RIPROPONE, A TRENT’ANNI DI DISTANZA, LA STESSA QUESTIONE SULLA QUALE NEGLI ANNI ’80 SI DIVISERO GIURISPRUDENZA E DOTTRINA IN RELAZIONE AL CASO DEI C.D. PONY-EXPRESS<\/em>
\n<\/span><\/p>\n

Lettera pervenuta il 17 ottobre 2016 – Segue la mia risposta<\/strong>, contenente il riferimento e il link a una importante<\/strong> sentenza<\/strong> del 1986 <\/strong>e al commento che allora le dedicai \u00a0 <\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

Caro professore, mi interesserebbe molto sapere che cosa pensa della vertenza che contrappone i giovani ciclisti di Foodora<\/em> al loro committente (o datore di lavoro?) circa l’applicabilit\u00e0 al loro rapporto delle protezioni previste dal diritto del lavoro. Chi ha ragione secondo la legge oggi vigente? Se ha ragione l’azienda, come si deve giudicare un ordinamento che consente che si venga pagati tre euro lordi all’ora per un lavoro faticoso e precario? Con viva cordialit\u00e0
\nEzio De Maria<\/p>\n

\"pony<\/a>Negli anni ’80 e ’90 una questione pressoch\u00e9 identica venne affrontata dalla giurisprudenza in riferimento al caso dei <\/em>pony-express, nel contesto di un ordinamento che ignorava ancora la nozione di dipendenza economica introdotta dalla legge Fornero del 2012. La questione venne risolta in un primo tempo dal Pretore di Milano nel senso della qualificazione del rapporto come di lavoro subordinato, sulla base dell’osservazione del modo in cui la prestazione si svolgeva <\/em>di fatto, cio\u00e8 in modo continuativo e prevalente, costituendo <\/em>di fatto la fonte esclusiva di reddito del prestatore. Commentai la decisione del Pretore di Milano con una nota (in <\/em>Riv. it. dir. lav., 1987, II, pp. 70-85) in cui dissentivo dal criterio seguito in quella sentenza, sostenendo una tesi<\/em> de jure condito che venne poi fatta propria dal Tribunale di Milano e dalla Cassazione: sostenevo, cio\u00e8, che sulla base del diritto vigente la prestazione dovesse qualificarsi come autonoma perch\u00e9 il contratto lasciava al prestatore la piena libert\u00e0 di rispondere o no alla chiamata della centrale via radio (allora non c’erano ancora i telefonini): veniva dunque meno il carattere della “continuit\u00e0” della prestazione in senso tecnico-giuridico, non essendo rilevante ai fini della qualificazione che il prestatore esercitasse di fatto, oppure no, la libert\u00e0 contrattuale di non rispondere.
\n<\/em><\/p>\n

\"icona-dwl8\"<\/a>Scarica la mia nota alla sentenza del Pretore di Milano 20 giugno 1986, Libert\u00e0 formale e libert\u00e0 materiale del lavoratore nella qualificazione della prstazione come autonoma o subordinata<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

Nello stesso tempo, per\u00f2, spostando il discorso sul piano dello <\/em>ius condendum, in quella nota sostenevo che sarebbe stato pi\u00f9 razionale (e pi\u00f9 opportuno dal punto di vista economico-sociale) un ordinamento che ricollegasse l’applicazione del sistema delle protezioni non al dato formale del contenuto del contratto, cio\u00e8 alla struttura giuridica della prestazione lavorativa come negozialmente definita dalle parti, ma al dato della dipendenza economica del prestatore dal datore di lavoro\/committente. <\/em><\/p>\n

La mia tesi <\/em>de iure condito prevalse allora in giurisprudenza; la mia proposta <\/em>de iure condendum rimase invece a lungo del tutto minoritaria, col risultato che i <\/em>pony express continuarono a poter essere agevolmente sottratti all’applicazione del diritto del lavoro, col lasciar loro per contratto la libert\u00e0 di non rispondere alla chiamata della centrale, cio\u00e8 di decidere in qualsiasi momento se lavorare o no.\u00a0<\/em><\/p>\n

Un quarto di secolo dopo, invece, l’idea di ricollegare l’applicazione delle protezioni proprie del diritto del lavoro in tutti i casi in cui il prestatore fosse in posizione di dipendenza sostanziale dal creditore venne fatta propria dalla legge Fornero (n. 92\/2012), che, ispirandosi per questo aspetto all’articolo 2094 del mio progetto di Codice semplificato del lavoro<\/a>, individu\u00f2 questi come elementi essenziali della nozione di dipendenza economica <\/strong>(da cui la stessa legge fa discendere almeno in via presuntiva la natura subordinata della prestazione lavorativa):<\/em><\/p>\n