{"id":45824,"date":"2017-07-03T12:04:26","date_gmt":"2017-07-03T11:04:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=45824"},"modified":"2017-07-09T15:41:17","modified_gmt":"2017-07-09T14:41:17","slug":"la-risposta-di-lavoro-e-diritto-alla-mia-recensione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=45824","title":{"rendered":"LA RISPOSTA DI “LAVORO E DIRITTO” ALLA MIA RECENSIONE"},"content":{"rendered":"

“Tra diritto ed economia […] deve svolgersi un confronto aperto, al di fuori di ogni fondamentalismo e della pretesa di ricavare dalle varie teoriche sulla analisi economica del diritto una direttiva egemonica ed apologetica” – D’accordo; ma, nel fascicolo di “Lavoro e Diritto” che avrebbe dovuto esservi dedicato, questo confronto aperto mi sembra si sia visto poco
\n<\/span><\/h4>\n

.<\/span>
\nEditoriale del n. 2\/2017 della rivista<\/em> Lavoro e Diritto, luglio 2017, in riferimento alla mia recensione del numero 4\/2016,\u00a0 <\/em>Perch\u00e9 i giuslavoristi non possono ignorare l’economia del lavoro<\/a> – Segue una mia breve nota di commento<\/strong> –<\/em> L’ultimo intervento nel dibattito suscitato da quella mia recensione \u00e8 di Michele Salvati, <\/em>Non c’\u00e8 una sola economia, tanto meno nel campo del lavoro<\/a>: ivi il link agli interventi precedenti<\/em>\u00a0 \u00a0 .<\/span>
\n.<\/span><\/p>\n

\"LD2\"Pietro Ichino esordisce nella sua lunga \u201crecensione critica\u201d \u2013 \u00e8 sua definizione \u2013 al fascicolo 4\/2016 di questa rivista, che contiene gli scritti di 35 studiosi italiani e stranieri intervenuti al convegno per il trentennale di Lavoro e diritto<\/em>, con varie espressioni ingiuriose.<\/p>\n

A partire dal Titolo, nel quale all\u2019economista consapevole si contrappone il giurista che \u201csceglie per partito preso di tapparsi le orecchie\u201d. I contributi raccolti nel volume non sarebbero una riflessione plurale sulla collocazione del diritto del lavoro nella realt\u00e0 di oggi ma \u201cuna battaglia sostanzialmente oscurantista\u201d, per la quale sono stati \u201cmobilitati\u201d \u201ctanti amici e colleghi giuslavoristi\u201d, non si sa se ingenui \u2013 \u201cpur con le migliori intenzioni\u201d \u2013 o ipnotizzati da qualche Kaa, e poi avvolti nelle sue spire mortali.\u00a0 I mobilitati vengono poi passati in rassegna attribuendosi pagelle di prossimit\u00e0 al pensiero del recensore.<\/p>\n

E la lunga \u201crecensione critica\u201d non resta nelle pagine del suo blog o della sua newsletter<\/em> ma \u00e8 stata lanciata attraverso la labourlist<\/em>, quindi urbi et orbi<\/em> o, per restare tra di noi, erga omnes<\/em>. Per questo anche noi pubblichiamo questo editoriale nel fascicolo 2\/2017 di LD<\/em> e lo anticipiamo in labourlist<\/em>.<\/p>\n

Noi non ricambiamo insulti, n\u00e9 diamo pagelle agli scritti che compaiono in altre riviste.\u00a0 Abbiamo un denso programma editoriale che coinvolge punti di vista plurali e nello svolgimento del quale continueremo a interrogarci, con metodo scientifico, sulla storia, l\u2019attualit\u00e0 e il futuro del diritto del lavoro e ne discuteremo pacatamente con chiunque vorr\u00e0 interloquire usando lo stesso metodo.<\/p>\n

Nel merito, i singoli autori replicheranno, se lo riterranno opportuno. Da parte nostra valga una sola osservazione: tra diritto ed economia, tra punto di vista giuslavoristico e pensiero economico, esso stesso \u2013 come noto – plurale e non a senso unico, deve svolgersi un confronto aperto, al di fuori di ogni fondamentalismo e della pretesa di ricavare dalle varie teoriche sulla analisi economica del diritto una direttiva egemonica ed apologetica, all\u2019insegna di un inattendibile \u201clavoro ritrovato\u201d.<\/p>\n

I direttori
\n.<\/span><\/p>\n

Nella gestione di questo sito riconosco molti difetti, lacune, inadeguatezze anche gravi; ma mi sono sempre proposto di evitare con la massima cura i toni aggressivi, la faziosit\u00e0 e, a maggior ragione, qualsiasi ingiuria nei confronti dei miei interlocutori. Mi rammarico dunque davvero sinceramente del fatto che nella mia recensione del fascicolo n. 4\/2016 di<\/a><\/em> Lavoro e Diritto<\/a> si siano potute ravvisare “varie espressioni ingiuriose”. Per prudenza l’ho riletta attentamente da cima a fondo, ritrovando in essa le molte obiezioni, critiche incisive, interrogativi circa i contenuti del fascicolo (ai quali mi piacerebbe avere risposte altrettanto puntuali) corrispondenti ai miei intendimenti, ma senza riuscire a individuare alcuna espressione ingiuriosa, neppure implicita; poich\u00e9 per\u00f2 so bene che qualsiasi scritto, una volta pubblicato, pu\u00f2 assumere per i suoi lettori significati e valenze che vanno molto al di l\u00e0 degli intendimenti dell’autore, sento il dovere di scusarmi col direttore\u00a0di <\/em>Lavoro e Diritto Umberto Romagnoli e i condirettori Gianguido Balandi e Luigi Mariucci, per le ingiurie che hanno ritenuto di ravvisare nel mio scritto. Se tuttavia, oltre a quelle espressioni ingiuriose, essi vi trovano anche le obiezioni, le critiche e gli interrogativi che con quello scritto avevo inteso proporre a loro, come a tutti i membri della nostra comunit\u00e0 accademica, sarebbe molto interessante che anch’essi intervenissero nel dibattito, aggiungendo i loro interventi a quelli gi\u00e0 pubblicati di Maria Vittoria Ballestrero<\/a>, Bruno Caruso<\/a>, Antonio Padoa Schioppa<\/a>, Lorenzo Zoppoli<\/a>, Luisa Corazza<\/a> e Michele Salvati<\/a>, ai quali se ne aggiunger\u00e0 uno preannunciato da Riccardo Del Punta. A mia volta proporr\u00f2 un nuovo intervento, frutto delle riflessioni maturate a seguito del dibattito stesso; nel quale dir\u00f2, tra l’altro, che condivido pienamente la conclusione di questo editoriale di LD sulla necessit\u00e0 di un confronto aperto tra diritto ed economia del lavoro<\/em>. Un confronto aperto del quale, per\u00f2, nel numero di LD che avrebbe dovuto esservi dedicato mi sembra si sia visto assai poco.\u00a0 \u00a0\u00a0 (p.i.)<\/em><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Tra diritto ed economia […] deve svolgersi un confronto aperto, al di fuori di ogni fondamentalismo e della pretesa di ricavare dalle varie teoriche sulla analisi economica del diritto una direttiva egemonica ed apologetica” – D’accordo; ma, nel fascicolo di “Lavoro e Diritto” che avrebbe dovuto esservi dedicato, questo confronto aperto mi sembra si sia […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-45824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21-lavoro"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/45824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=45824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/45824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=45824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=45824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=45824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}