{"id":49909,"date":"2018-06-22T16:14:31","date_gmt":"2018-06-22T15:14:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=49909"},"modified":"2018-06-22T16:14:31","modified_gmt":"2018-06-22T15:14:31","slug":"la-lotta-al-precariato-e-le-buone-intenzioni-che-lastricano-le-vie-dellinferno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=49909","title":{"rendered":"LA LOTTA AL PRECARIATO E LE BUONE INTENZIONI CHE LASTRICANO LE VIE DELL’INFERNO"},"content":{"rendered":"

I contratti a termine in Italia sono in media con l’Area Euro – Sarebbe un bel guaio se il risultato dell’intervento restrittivo preannunciato dal Governo su questo segmento delle nuove assunzioni, invece che essere un aumento delle assunzioni stabili, fosse soltanto una perdita di occupazione<\/span><\/h4>\n

.<\/span>
\nNumero 31 di<\/em> Mercato del Lavoro News, bollettino della Fondazione Anna Kuliscioff, a cura di Claudio Negro<\/em> – V. in argomento anche il numero precedente del bollettino<\/a> ripreso su questo sito<\/em>
\n.<\/span>
\n.<\/span><\/p>\n

\"\"Di Maio annuncia l\u2019agognata revisione del Jobs Act tramite un \u201cDecreto di Dignit\u00e0\u201d il cui obiettivo\u00a0 principale sar\u00e0 \u201cla fine della precariet\u00e0 infinita\u201d: un colpo duro ai Contratti a termine. Peccato che i contratti a temine non siano normati dal Jobs Act, ma il merito della questione \u00e8 terribilmente serio.<\/p>\n

Come abbiamo gi\u00e0 osservato, se si vuole ridurre\u00a0 i Contratti a Termine (per un attimo tralasciamo se sia opportuno farlo) gli strumenti per disincentivarli ci sono, sia rendendoli pi\u00f9 costosi (ad esempio. elevando la contribuzione a carico dell\u2019azienda per compensare i\u00a0\u00a0 periodi\u00a0 di non contribuzione)\u00a0 o stabilendo limiti quantitativi stringenti. Tuttavia il Ministro sembra accontentarsi di molto meno, almeno se i giornali riportano correttamente le sue intenzioni: primo, il divieto di splafonare i 36 mesi, cosa che attualmente pu\u00f2 essere fatta con accordo sindacale. Pochissimi concretamente gli interessati: ma il proponimento chiarisce quale sia la considerazione del Ministro del Lavoro per l\u2019autonomia negoziale delle Parti Sociali. Secondo: ripristinare l\u2019obbligo di dichiarare le causali del contratto a termine. E\u2019 un esercizio un po\u2019 complesso: esiste sempre una causale accettabile (l\u2019italiano \u00e8 lingua dalle molteplici sfumature, e Consulenti del Lavoro e Uffici del Personale sanno usarla benissimo!).\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Ma soprattutto non \u00e8 detto che gli effetti prodotti siano quelle desiderati:\u00a0 l<\/strong>\u2019<\/strong>obiettivo (perseguito) della riduzione dei contratti a termine potrebbe non coincidere con\u00a0 l<\/strong>\u2019<\/strong>aumento (auspicato) dei contratti a tempo indeterminato. \u00a0Sarebbe un bel guaio se il risultato finale di tanto ingegno fosse proprio il contrario di quello voluto! <\/strong><\/p>\n

Vale la pena fare un attimo il punto sulla realt\u00e0 dei Contratti a Termine, utilizzando, per poter fare un paragone utile, il Database di Eurostat.<\/p>\n

In primo luogo quanti sono: in Italia, pur essendo cresciuti considerevolmente dal 2008, quando rappresentavano il 12,8% del totale dell\u2019impiego, sono arrivati al 15,1% del 2017, pari sostanzialmente alla media dell\u2019Area Euro (15%); per un raffronto pi\u00f9 preciso, in Francia sono il 15,5%, in Olanda il 18%, in Spagna il 26,4%, in Finlandia il 14,6%, in Germania il 13%. Quindi, come gi\u00e0 detto, il \u201cboom\u201d dei Contratti a Termine resta del tutto all\u2019interno della media dei Paesi Europei.<\/strong><\/p>\n

Seconda questione, che attiene alla durata \u201cinfinita\u201d dei contratti a termine: in Italia nel 2016 i contratti con durata inferiore al mese erano 79.000 (in Francia 531.000). Quelli con durata tra 1 mese e 3 mesi sono stati 463.000 (in Francia 576.000) con un incremento significativo dal 2008, quando erano 330.600, ma esattamente in linea con l\u2019incremento dell\u2019area euro. Nella fascia tra i 4 e 6 mesi sono stati 613.100, in aumento lineare con la fascia precedente, ma in questo caso in controtendenza con l\u2019area euro, che \u00e8 calata lievemente. Nella fascia tra i 7 e i 12 mesi viceversa i contratti a termine italiani diminuiscono: 681.000 contro i 791.000 del 2008. Anche rispetto all\u2019area euro il dato italiano \u00e8 in controtendenza. Nella fascia tra i 12 e 18 mesi abbiamo un drastico calo del numero dei contratti (21.500) gli anni 2016 e 2017 sono inferiori della met\u00e0 al 2008. <\/strong>Identica tendenza per la fascia 18-24 mesi; addirittura qui il numero dei contratti \u00e8 poco pi\u00f9 di 1\/3 del 2001 e i numeri sono esigui:poco pi\u00f9 di 60.000 contro i 337.000 della Francia e i 603.000 della Germania. La fascia tra i 24 e i 36 mesi (quella \u201climite\u201d) registra 201.000 contratti, molto superiori ai 74.000 del 2001 ma anche ai 145.800 del 2008; da notare che in questa fascia di durata la Francia fa registrare 191.700 contratti, e la Germania 1.215.000 (!) Veniamo infine alla fascia over 36 mesi, quella che in Italia \u00e8 accessibile solo con accordo sindacale: i contratti in questa fascia nel 2016 erano 89.400, in netto calo rispetto al 2008 (erano oltre 185.000) e agli anni successivi; tanto per fare un raffronto in Francia erano 118.800 e in Germania 583.900.<\/p>\n

Tirando le somme in Italia i contratti a termine pari o inferiori a 1 anno sono oltre 1.850.000, quelli superiori meno di 370.000, e in particolare quelli che superano i 36 mesi sono meno di 90.000. Blindare i 36 mesi, ma anche i 24 o i 12, produrrebbe esiti davvero marginali!<\/strong><\/p>\n

Un altro parametro interessante \u00e8 la percentuale di trasformazione, ossia la percentuale di contratti a termine che nel corso dell\u2019anno si trasformano in contratti definitivi<\/strong>: nel 2017 in Italia era il 7% (pi\u00f9 o meno costante dal 2011, quando \u00e8 iniziata questa rilevazione), esattamente pari al dato francese e spagnolo (manca il\u00a0 dato tedesco). E\u2019 facile notare che il tasso di trasformazione basso per questi tre Paesi coincide con un lavoro a termine che si concentra sui tempi molto brevi; quando il lavoro a termine funziona come \u201cperiodo di prova\u201d per l\u2019assunzione definitiva ha durate pi\u00f9 lunghe, che in Italia, come abbiamo visto, non sono molte.<\/p>\n

Ma val la pena anche indagare il perch\u00e9 i lavoratori a termine hanno acconsentito a questo tipo di contratto.<\/strong><\/p>\n

Coloro che lo hanno accettato per mancanza di alternative sono in Italia sono 11,2%: pi\u00f9 della media UE (poco sotto il 9) e comunque in continua salita dal 2001. Se lo rapportiamo al numero totale di contratti a termine la percentuale \u00e8 del 72,4%, e ben superiore alla media europea che si aggira comunque attorno al 53%. Soltanto il 2,3% dei lavoratori temporanei afferma che si \u00e8 trattato di una propria scelta, contro una media europea del 9-10%.<\/strong> Invece il 16,4% ha accettato perch\u00e9 \u00e8 inserito in un percorso formativo (media perfettamente in linea con quella europea). Infine, l\u20198,5% dichiara che lo ha accettato perch\u00e9 rappresentava esplicitamente un periodo di prova in funzione dell\u2019assunzione definitiva (media europea 7,9%). Esiste in sostanza un\u2019area frizionale che corrisponde al lavoro a termine involontario, comune a tutte le economie, che pu\u00f2 ridursi ma non scomparire.<\/p>\n

Concludendo:<\/p>\n