{"id":50289,"date":"2018-08-28T14:42:24","date_gmt":"2018-08-28T13:42:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=50289"},"modified":"2018-08-28T14:57:49","modified_gmt":"2018-08-28T13:57:49","slug":"ancora-sul-cosiddetto-decreto-dignita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=50289","title":{"rendered":"ANCORA SUL COSIDDETTO DECRETO DIGNIT\u00c0"},"content":{"rendered":"

Intervista a Pietro Ichino, a cura di Barbara Millucci, pubblicata sul <\/em>Corriere della Sera il 27 agosto 2018 – In argomento v. anche <\/em>La causale che protegge il lavoro (degli avvocati)<\/a>, pubblicato su lavoce.info il 24 luglio,<\/em> e<\/em> la mia intervista pubblicata su <\/em>Italia Oggi il 21 luglio, <\/em>Il decreto improvvisazione<\/a> .<\/span>
\n.<\/span><\/p>\n

Professor Ichino, perch\u00e9 ha sostenuto che con la stretta sui contratti a termine prevista nel decreto dignit\u00e0 aumenter\u00e0 il contenzioso giudiziale?
\n<\/strong>\u00c8 presumibile che il contenzioso aumenti, perch\u00e9 per limitare i contratti a termine il legislatore non ha utilizzato una tecnica normativa che pone vincoli o disincentivi di applicazione immediata, bens\u00ec la tecnica del filtro giudiziale del \u201cgiustificato motivo\u201d.<\/p>\n

Quale avrebbe potuto essere la scelta alternativa?<\/strong>
\nAvrebbe potuto essere quella di agire sul costo dei contratti a termine, aumentando la contribuzione previdenziale; oppure quella di agire sulla percentuale ammessa di personale a termine, in riferimento all\u2019organico aziendale. La scelta, invece, di obbligare l\u2019impresa a verbalizzare il \u201cmotivo\u201d dell\u2019assunzione a termine e di affidare al giudice il controllo caso per caso comporta una grande e ineliminabile incertezza circa l\u2019esito della controversia. \u00c8 questa incertezza che aumenta il contenzioso giudiziale.<\/p>\n

Come e in quali punti specifici si potrebbe migliorare il decreto dignit<\/strong>\u00e0, per la parte riferita al lavoro?
\n<\/strong>A mio modo di vedere uno dei difetti pi\u00f9 gravi del nostro diritto del lavoro, in generale, \u00e8 la sua volatilit\u00e0: il fatto che esso cambia in continuazione, con una stratificazione progressiva di leggi, delle quali ciascuna costituisce di per s\u00e9 un elemento di complicazione. Con il decreto n. 81\/2015 avevamo cercato di accorpare e semplificare tutta la legislazione accumulatasi nei decenni passati. Da questo punto di vista, il decreto dignit\u00e0 \u00e8 un passo indietro. E non ha certo favorito l\u2019aumento degli investimenti nel nostro Paese.<\/p>\n

Cosa pensa dell\u2019aumento dell’indennit\u00e0 minima in caso di licenziamento che sale da 4 a 6 mesi? Fu proprio lei a proporre il contratto a tutele crescenti nel 1996 e a tradurlo in disegno di legge nel 2009.
\n<\/strong>Nel 2015 cercammo di allineare l\u2019ammontare dell\u2019indennit\u00e0, sia nel minimo sia nel massimo, rispetto agli altri maggiori Paesi europei; il minimo di 4 mensilit\u00e0 si collocava comunque al di sopra rispetto ai nostri partner, e il massimo di 24 era pari soltanto al massimo spagnolo, essendo tutti gli altri inferiori. Ora, l\u2019aumento del minimo a 6 e del massimo a 36 torna a disallineare nettamente il nostro ordinamento rispetto agli altri.<\/p>\n

Che novit\u00e0 ci sono sul fronte della riforma dei centri per l’impiego?
\n<\/strong>Per ora nessuna, nonostante che questo costituisse il punto principale del capitolo dedicato al lavoro, nel \u201ccontratto\u201d di governo M5S-Lega. Spero che su questo fronte di importanza cruciale ora qualche cosa si muova.<\/p>\n

Il decreto dignit\u00e0 pu\u00f2 considerarsi l\u2019inizio dello smantellamento del Jobs Act?
\n<\/strong>Sul punto cruciale dei licenziamenti il decreto lascia inalterata la struttura portante della nuova disciplina, modificando soltanto l\u2019entit\u00e0 degli indennizzi: qui la modifica pu\u00f2 considerarsi marginale. Mi sembra pi\u00f9 grave il mutamento di filosofia nella disciplina dei contratti a termine, di cui abbiamo parlato prima.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Intervista a Pietro Ichino, a cura di Barbara Millucci, pubblicata sul Corriere della Sera il 27 agosto 2018 – In argomento v. anche La causale che protegge il lavoro (degli avvocati), pubblicato su lavoce.info il 24 luglio, e la mia intervista pubblicata su Italia Oggi il 21 luglio, Il decreto improvvisazione<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-50289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21-lavoro"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/50289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=50289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/50289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=50289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=50289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=50289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}