{"id":50758,"date":"2018-10-14T18:57:17","date_gmt":"2018-10-14T17:57:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=50758"},"modified":"2018-10-14T22:41:26","modified_gmt":"2018-10-14T21:41:26","slug":"la-corte-costituzionale-francese-sullindennizzo-per-i-licenziamenti-ingiustificati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=50758","title":{"rendered":"LA CORTE COSTITUZIONALE FRANCESE SULL’INDENNIZZO PER I LICENZIAMENTI INGIUSTIFICATI"},"content":{"rendered":"

\u00c8 ragionevole e non contrasta con il principio di uguaglianza la disposizione che collega i limiti minimo e massimo dell’indennizzo per licenziamento ingiustificato all’anzianit\u00e0 di servizio del lavoratore, mentre \u00e8 incostituzionale quella che fa variare i suddetti limiti in funzione dell’entit\u00e0 dell’organico aziendale<\/span><\/h4>\n

.<\/span>
\n<\/em><\/p>\n

\"\"

Il Conseil constitutionnel francese<\/p><\/div>\n

Estratto (tradotto in italiano) dalla motivazione della decisione del Conseil constitutionnel francese 5 agosto 2015<\/strong> sulla<\/em> Loi pour la croissance, l’activit\u00e9 et l’\u00e9galit\u00e9 des chances \u00e9conomiques n. 2015-715, relativo all’articolo 266 della stessa legge, concernente l’indennizzo dovuto dal datore di lavoro nel caso di licenziamento privo della “cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse” richiesta per la regolarit\u00e0 del recesso datoriale – Segue la descrizione dell’assetto normativo della materia, a seguito della sentenza costituzionale<\/strong>: ora l’indennizzo pu\u00f2 variare da 0 a 20 mensilit\u00e0 dell’ultima retribuzione, con minimi e massimi differenziati a seconda dell’anzianit\u00e0 di servizio – In argomento v. anche la comparazione tra le discipline della stessa materia nei maggiori Paesi europei<\/a>, a cura di Filippo Teoldi, con un diagramma molto chiaro che mostra come anche prima della sentenza della nostra Corte costituzionale i limiti dell’indennizzo posti dalla legge italiana fossero ai livelli massimi tra i Paesi considerati; e il mio commento alla recentissima sentenza della Corte costituzionale italiana<\/a> sullo stesso tema, in riferimento al d.lgs. n. 23\/2015<\/em>.<\/span>
\n.<\/span><\/p>\n

ESTRATTO DALLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA COSTITUZIONALE<\/strong><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

SU ALCUNE DISPOSIZIONI DELL\u2019ARTICOLO 266<\/p>\n

    \n
  1. Considerando che l\u2019articolo 266 si riferisce alla disciplina dell\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo deciso dal giudice del lavoro nel caso di licenziamento senza giustificato motivo.<\/li>\n
  2. Considerando che il primo comma del paragrafo 1 dell\u2019articolo 266 modifica l\u2019articolo L. 1235-3 del Codice del Lavoro per disciplinare l\u2019indennizzo stabilito dal giudice al lavoratore licenziato senza giustificato motivo oggettivo quale riparazione per la sola assenza del giustificato motivo; che esso prevede dei minimi e dei massimi di indennizzo, espressi in mensilit\u00e0 di retribuzione, che variano in funzione, per un verso, dell\u2019anzianit\u00e0 di servizio del lavoratore nell\u2019impresa e, per altro verso, dell\u2019organico dell\u2019impresa; che su quest\u2019ultimo punto il legislatore ha distinto le imprese a seconda che esse impieghino meno di venti dipendenti, da venti a duecentonovantanove, o trecento dipendenti o pi\u00f9.<\/li>\n
  3. Considerando che i deputati ricorrenti sostengono che queste disposizioni, ignorando il principio di uguaglianza davanti alla legge, istituiscono una differenza di trattamento ingiustificata tra i lavoratori licenziati senza giustificato motivo in funzione delle dimensioni dell\u2019impresa.<\/li>\n
  4. Considerando che prevedendo che gli ammontari minimi e massimi dell\u2019indennizzo deciso dal giudice in caso di licenziamento senza giustificato motivo variano in funzione dell\u2019organico dell\u2019impresa il legislatore ha inteso, nel modulare le condizioni nelle quali pu\u00f2 sorgere una responsabilit\u00e0 dell\u2019imprenditore, assicurare sul piano giuridico una maggiore sicurezza togliendo remore alle assunzioni; che egli ha cos\u00ec perseguito delle finalit\u00e0 di interesse generale.<\/li>\n
  5. Considerando tuttavia che, se il legislatore ben poteva, a questi fini, stabilire un limite massimo di indennizzo dovuto al lavoratore licenziato senza giustificato motivo, egli doveva per\u00f2 adottare dei criteri che presentassero un nesso con il pregiudizio subito dal lavoratore; che, mentre il criterio dell\u2019anzianit\u00e0 di servizio nell\u2019impresa \u00e8 coerente con l\u2019oggetto della legge, non altrettanto pu\u00f2 dirsi del criterio dell\u2019organico dell\u2019impresa; che, conseguentemente, la disparit\u00e0 di trattamento istituita dalle disposizioni impugnate disconosce il principio di uguaglianza davanti alla legge.<\/li>\n
  6. Considerando che l\u2019articolo L. 1235-3 del codice del lavoro, nel suo testo risultante dal comma 1 del paragrafo 1 dell\u2019articolo 266, \u00e8 contrario alla Costituzione; che, per conseguenza, lo stesso deve dirsi delle altre disposizioni dell\u2019articolo 266, che non possono esserne separate.<\/li>\n<\/ol>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    DECIDE<\/p>\n

    Articolo 1. Sono contrari alla Costituzione le disposizioni seguenti della legge per la crescita, l\u2019attivit\u00e0 e la parit\u00e0 delle opportunit\u00e0 economiche:<\/p>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    – l\u2019articolo 266;<\/p>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    .<\/span><\/p>\n

    LA DISCIPLINA DELLA MATERIA IN FRANCIA, A SEGUITO DELLA SENTENZA <\/strong><\/span><\/p>\n

    \"\"<\/a>Scarica il documento in formato Pdf<\/a><\/h4>\n

    .<\/span><\/p>\n

    .<\/span><\/p>\n

    Questo post \u00e8 stato realizzato grazie ai documenti e informazioni raccolti dalla prof. Alessandra Sartori<\/strong>, che ringrazio vivamente.<\/p>\n

    .<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u00c8 ragionevole e non contrasta con il principio di uguaglianza la disposizione che collega i limiti minimo e massimo dell’indennizzo per licenziamento ingiustificato all’anzianit\u00e0 di servizio del lavoratore, mentre \u00e8 incostituzionale quella che fa variare i suddetti limiti in funzione dell’entit\u00e0 dell’organico aziendale . Estratto (tradotto in italiano) dalla motivazione della decisione del Conseil constitutionnel […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-50758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21-lavoro"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/50758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=50758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/50758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=50758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=50758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=50758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}