{"id":55359,"date":"2020-05-01T15:34:10","date_gmt":"2020-05-01T14:34:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=55359"},"modified":"2020-05-01T15:43:19","modified_gmt":"2020-05-01T14:43:19","slug":"riapertura-le-ragioni-della-salute-e-quelle-delleconomia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=55359","title":{"rendered":"RIAPERTURA: LE RAGIONI DELLA SALUTE E QUELLE DELL’ECONOMIA"},"content":{"rendered":"

La decisione su quando riaprire le attivit\u00e0 economiche bloccate per il Covid-19 dovrebbe basarsi sul confronto tra costi da sostenere e numero di vite da salvare – La ricerca di un equilibrio da trovare ben prima che il rischio di infezione arrivi a zero<\/span><\/span><\/h4>\n

Articolo di Stefano Capri<\/a> pubblicato su <\/em>lavoce.info il 21 aprile 2020 – In argomento v. anche gli altri commenti e documenti\u00a0 sul tema dell’epidemia da coronavirus raggiungibili facilmente attraverso il portale <\/em>La politica, il lavoro, l’economia (e qualcos’altro) all’epoca della pandemia<\/a> .<\/span>
\n.<\/span><\/p>\n

I criteri di scelta<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Stefano Capri<\/p><\/div>\n

\u00c8 senz\u2019altro difficile decidere quando sia pi\u00f9 opportuno riaprire il paese e rimettere in moto l\u2019economia in questa fase epidemica. Per il momento non sono stati formulati criteri utili per stabilire se una data sia migliore di un\u2019altra, a parte il principio di farlo quando la curva degli infetti sar\u00e0 scesa, ma anche qui senza un parametro da rispettare.<\/p>\n

Fortunatamente, si inizia a dibattere (l\u2019Economist<\/em><\/a> poi rilanciato anche sul Corriere della Sera<\/em><\/a>) su una questione che rappresenta la sintesi di ogni decisione in questa emergenza sanitaria ed economica: qual \u00e8 il giusto prezzo di una vita?<\/p>\n

Il dilemma \u00e8 chiaro: azzerare il numero delle persone che perdono la vita e sopportare un costo enorme in termini di Pil perduto, oppure cercare un equilibrio con la situazione economica del paese? Molto probabilmente la decisione verr\u00e0 presa senza un criterio esplicito. Nello studio qui di seguito sintetizzato (verr\u00e0 pubblicato a breve in Universit\u00e0 Cattaneo Working Papers<\/a>) si vuole offrire una riflessione sul possibile equilibrio tra le due dimensioni, quella economica e quella sanitaria. In altre parole, ci chiediamo se vi possa essere un punto di incontro tra il numero di vite da salvare e le risorse economiche da sacrificare. Siamo comunque di fronte a un tipico caso di scelta tragica<\/a>, sia che si tratti di decisioni consapevoli ed esplicite sia che si assumano posizioni non trasparenti e che non hanno un calcolo alla loro base.<\/p>\n

Qual \u00e8 il costo di una vita umana<\/strong><\/p>\n

In questo momento, i costi che il paese sostiene non riguardano solamente la produzione di Pil perduta, ma comprendono anche costi sociali e umani difficilmente quantificabili, seppure certamente ingenti. Ricorrere solamente al Pil \u00e8 certamente un limite, ma \u00e8 la via pi\u00f9 semplice.<\/p>\n

Nello studio<\/a>, si \u00e8 applicata l\u2019analisi costo-efficacia, strumento ampiamente usato nella valutazione economica delle tecnologie sanitarie. Ad esempio, quando occorre decidere se introdurre e rimborsare un nuovo farmaco o un vaccino, si calcola quanti anni di vita farebbe guadagnare e a quale costo. Semplificando: se spendendo 1 milione di euro allunghiamo la vita a 10 individui in media di 10 anni ciascuno, per ogni anno di vita guadagnato spendiamo 10.000 euro [1.000.000\/(10\u00d710)].<\/p>\n

L\u2019approccio \u00e8 normalmente applicato in alcuni paesi per decidere se introdurre o meno un farmaco nel mercato<\/a>. Per evitare di spendere troppo, e quindi liberare risorse per i farmaci che offrono maggiori benefici a costi minori, si sono stabiliti valori soglia, cio\u00e8 un costo per anno di vita guadagnato oltre il quale il farmaco viene rifiutato. I valori variano da paese a paese: negli Stati Uniti \u00e8 100 mila dollari Usa, in Canada 50 mila dollari canadesi, nel Regno Unito 30 mila sterline, in Svezia, l\u2019equivalente in corone svedesi di 100 mila euro. In Italia, non viene applicato, ma se si considerano le forti somiglianze del nostro sistema con quello inglese, in termini di costi e di numero di farmaci approvati, si pu\u00f2 prendere come riferimento iniziale il valore di 30 mila euro.<\/p>\n

Il Pil perso e le vite guadagnate<\/strong><\/p>\n

Quanto \u00e8 costato fino a oggi salvare un anno di vita con il parziale blocco delle attivit\u00e0 economiche?<\/p>\n

Il costo lo si pone uguale al Pil che il paese perde a seguito delle restrizioni imposte alle attivit\u00e0 produttive, pari allo 0,75 per cento la settimana (secondo il Centro studi Confindustria). In due mesi, prendendo come riferimento il Pil del 2019, che \u00e8 stato di 1.695,59 miliardi (Istat 2020), si sarebbero perduti 101,735 miliardi.<\/p>\n

Dai dati sui decessi forniti da Epicentro Iss<\/a> si pu\u00f2 ricavare la distribuzione per classi di et\u00e0 e si pu\u00f2 quindi applicarla ai soggetti salvati. Suddividendoli per classi di et\u00e0 e applicando a ciascuna la rispettiva speranza di vita, cio\u00e8 il numero di anni che rimangono da vivere al singolo soggetto in media, si ottiene il totale degli anni di vita che sono stati guadagnati (tabella 1).<\/p>\n

\n