{"id":59240,"date":"2021-07-11T10:09:44","date_gmt":"2021-07-11T09:09:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=59240"},"modified":"2021-07-11T10:09:44","modified_gmt":"2021-07-11T09:09:44","slug":"appunti-sulla-giurisprudenza-costituzionale-in-materia-di-licenziamenti-non-disciplinari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=59240","title":{"rendered":"APPUNTI SULLA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE IN MATERIA DI LICENZIAMENTI NON DISCIPLINARI"},"content":{"rendered":"

Commento delle sentenze n. 194\/2019 e n. 59\/2021 sulla riforma dell’apparato sanzionatorio per il caso di difetto o insufficienza del motivo addotto a giustificazione del recesso del datore di lavoro<\/span>
\n<\/strong><\/h4>\n

.<\/span>
\nTesto integrale dell\u2019intervento svolto al seminario promosso dall\u2019Universit\u00e0 Ca\u2019 Foscari, <\/em>18 giugno 2021, in corso di pubblicazione sulla Rivista <\/em>Lavoro Diritti Europa – In argomento v. anche la mia<\/em> Lettera aperta a Stefano Giubboni sui licenziamenti<\/a>
\n<\/em><\/p>\n

.
\n,<\/span><\/p>\n

Sommario<\/strong><\/p>\n

1. La nozione di giustificato motivo oggettivo di licenziamento<\/p>\n

2. Il contenuto essenziale della sentenza costituzionale n. 194\/2018 e il suo contrasto con la decisione sulla stessa materia del Conseil constitutionnel<\/em> francese del 2015<\/p>\n

3. La sentenza costituzionale sulla legge Fornero: la questione della disparit\u00e0 di trattamento fra il caso del difetto totale del motivo disciplinare e quello del difetto totale del motivo economico-organizzativo<\/p>\n

4. Un aspetto di non piena coerenza tra la sentenza del 2018 e quella del 2021: riduzione e ampliamento della discrezionalit\u00e0 del giudice<\/p>\n

5. Dissenso sulla lettura di queste due sentenze che emerge dai commenti citati<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. La nozione di giustificato motivo oggettivo di licenziamento<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Per la discussione che vorrei proporre sulle recenti sentenze della Corte costituzionale in materia di licenziamenti \u00e8 necessario un chiarimento preliminare circa la nozione di \u201cgiustificato motivo oggettivo\u201d a cui faccio riferimento. \u00c8 la nozione della quale mi sono proposto di mostrare il fondamento in diverse trattazioni degli ultimi due decenni: l\u2019unica che, a mio avviso, d\u00e0 conto in modo unitario del concetto sul quale la disciplina del recesso non disciplinare del datore di lavoro \u00e8 imperniata. Nozione opinabilissima, ovviamente; ma chi non la condivide ha l\u2019onere di indicare quale sia la nozione, unitaria o no, che ritiene preferibile e a cui pertanto ritiene debba farsi, invece, riferimento.<\/p>\n

    La nozione che propongo, dunque, \u00e8 questa: il g.m.o. \u00e8 una perdita attesa<\/em> dall\u2019imprenditore come conseguenza della prosecuzione del singolo rapporto di lavoro \u2013 in termini sia di costo contabile sia di \u00abcosto opportunit\u00e0\u00bb \u2013 superiore rispetto a una soglia massima ragionevolmente accollabile all\u2019impresa.<\/p>\n

    Una perdita attesa<\/em>: dunque un evento futuro. A differenza del giustificato motivo disciplinare, che invece consiste in un fatto gi\u00e0 accaduto: la mancanza imputata al dipendente.<\/p>\n

    Dalla notissima sentenza della Corte di Cassazione n. 25201\/2016 e dalle successive che si sono collocate nella sua scia si pu\u00f2 trarre una conferma della nozione proposta. Quando, infatti, esse affermano che \u00abAi fini della legittimit\u00e0 del licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo, l\u2019andamento economico negativo dell\u2019azienda nel suo complesso non costituisce un presupposto fattuale che il datore di lavoro debba necessariamente provare [\u2026]\u00bb, esse dicono in sostanza che ci\u00f2 che conta non \u00e8 il fatto che l\u2019impresa nel suo complesso abbia un bilancio in passivo, n\u00e9 che sia in rosso il bilancio di una sua unit\u00e0 produttiva, bens\u00ec che la cessazione del rapporto di lavoro in questione sia destinata a incidere in misura rilevante sull\u2019efficienza gestionale dell\u2019impresa (perch\u00e9 dalla prosecuzione del rapporto ci si dovrebbe altrimenti ragionevolmente attendere una perdita).<\/p>\n

    Si osservi come questa costruzione si distingua nettamente da quella che definisce il g.m.o. in termini di \u201ccorretta gestione dell\u2019impresa\u201d, implicante un sindacato giudiziale sui criteri di conduzione aziendale, che \u00e8 escluso dalla giurisprudenza ordinaria e quella costituzionale.<\/p>\n

    \"\"<\/a>Alla nozione di giustificato motivo oggettivo di licenziamento qui proposta fa implicitamente riferimento anche il legislatore quando, con le riforme del 2012 e del 2015, decide di sostituire al vecchio apparato sanzionatorio in materia di licenziamento, centrato sostanzialmente su di una property rule<\/em> (la reintegrazione nel posto di lavoro, che attribuisce alla persona interessata il potere di fissare il prezzo della rinuncia al posto stesso), un apparato sanzionatorio centrato su di una liability rule<\/em>, ovvero la predeterminazione \u2013 quanto meno nei limiti minimo e massimo \u2013 dell\u2019indennizzo dovuto dal datore nel caso in cui il motivo addotto sia stato ritenuto dal giudice inidoneo a giustificare il recesso. Basti considerare in proposito che la prospettiva di dover pagare in quest\u2019ultimo caso un indennizzo di entit\u00e0 n<\/em> costituir\u00e0 automaticamente un deterrente perfetto contro il licenziamento il cui motivo effettivo sia costituito dall\u2019attesa di una perdita di entit\u00e0 inferiore a n<\/em> (a meno che il motivo reale sia un altro non ostensibile: caso che spetta al giudice accertare e per il quale \u00e8 comminata la sanzione ripristinatoria del rapporto).<\/p>\n

    In un suo libro recente su questo tema (Anni difficili<\/em>, Giappichelli, 2020, p. 21) e poi di nuovo nel dibattito che ne \u00e8 seguito (Risposta<\/em>, LDE<\/em>, n. 2\/2021, \u00a7 3, pp. 6-7 dell\u2019estratto) Stefano Giubboni contesta la classificazione come property rule<\/em>, nel senso originariamente proposto dai padri del Law & Economics<\/em> G. Calabresi e D. Melamed, da me proposta a proposito della sanzione reintegratoria prevista dall\u2019articolo 18 St. lav. nella sua versione precedente al 2012. Ma a me \u2013 e non soltanto a me (v. sul punto anche Massimo Pallini, Anni difficili\u2026 anche per il Law & Economics<\/em>, LDE<\/em>, n. 2\/2021) \u2013 sembra proprio che su questo punto S.G. sbagli e che l\u2019idea del passaggio dalla property<\/em> alla liability rule <\/em>colga invece in modo molto preciso il nocciolo della riforma della disciplina dei licenziamenti entrata progressivamente in vigore tra il 2012 e il 2015.<\/p>\n

      \n
    1. \"\"<\/a>Il contenuto essenziale della sentenza costituzionale n. 194\/2018 e il suo contrasto con la decisione sulla stessa materia del <\/em>Conseil constitutionnel francese del 2015<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      I passaggi pi\u00f9 rilevanti della prima delle sentenze costituzionali qui considerate sulla nuova disciplina dei licenziamenti sono questi: la Corte, richiamando puntualmente la propria giurisprudenza precedente sul punto, conferma la legittimit\u00e0 della scelta compiuta dal legislatore di sostituire l\u2019apparato sanzionatorio contro il licenziamento ingiustificato centrato su di una property rule<\/em> con uno centrato su di una liability rule<\/em>; conferma inoltre la ragionevolezza e congruit\u00e0 dell\u2019entit\u00e0 massima dell\u2019indennizzo per il licenziamento ingiustificato previsto dalla legge (24 mensilit\u00e0 dell\u2019ultima retribuzione) anche prima del suo aumento del 50 per cento disposto dal decreto-legge n. 87\/2018; ritiene invece non ragionevole la scelta del legislatore di predeterminare l\u2019indennizzo rigidamente in relazione all\u2019anzianit\u00e0 di servizio della persona interessata; attribuisce pertanto al giudice il compito di determinare l\u2019indennizzo caso per caso, in relazione al danno determinatosi in concreto.<\/p>\n

      Merita di essere segnalato il contrasto netto fra questa decisione della Corte costituzionale italiana e la decisione con la quale tre anni prima il Conseil constitutionnel<\/em> francese aveva ritenuto legittima la norma che in quell\u2019ordinamento correlava l\u2019indennizzo all\u2019anzianit\u00e0 di servizio del lavoratore licenziato (sentenza 5 agosto 2015). Non si tratta soltanto di una curiosit\u00e0 comparatistica: la decisione del Conseil constitutionnel<\/em> si basa su alcuni seri motivi che sconsigliano una correlazione tra indennizzo e danno accertato caso per caso, ciascuno dei quali pu\u00f2 essere considerato come un profilo di ragionevolezza della scelta compiuta dal legislatore italiano, al pari di quello francese e di quello della grande maggioranza degli ordinamenti dei Paesi sviluppati occidentali.<\/p>\n

      La sentenza n. 194\/2018, significativamente, non indica neppure uno dei fattori determinanti dell\u2019entit\u00e0 del danno patito dalla persona interessata a cui il giudice dovr\u00e0 fare riferimento, ulteriori rispetto ai due indicati nella norma italiana ritenuta incostituzionale (entit\u00e0 dell\u2019ultima retribuzione e anzianit\u00e0 di servizio). Vediamo quali possono essere questi altri fattori:<\/p>\n