{"id":63532,"date":"2024-06-24T16:32:50","date_gmt":"2024-06-24T15:32:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=63532"},"modified":"2024-07-09T15:35:25","modified_gmt":"2024-07-09T14:35:25","slug":"litalia-alla-ricerca-di-una-nuova-autorita-salariale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=63532","title":{"rendered":"L\u2019ITALIA ALLA RICERCA DI UNA NUOVA \u201cAUTORIT\u00c0 SALARIALE\u201d"},"content":{"rendered":"

A seguito della recente svolta della Corte di Cassazione, il “minimo sindacale”, anche se contrattato dalle OO.SS. maggiori, non costituisce pi\u00f9 <\/span>parametro sicuro per la determinazione della giusta retribuzione \u2013 Questo dovrebbe indurre il Governo a rivedere la propria decisione di mantenere il regime di\u00a0abstention of law<\/em>\u00a0in questa materia<\/span><\/h4>\n

.<\/span>
\nRelazione di Pietro Ichino al convegno del Centro Nazionale Studi Domenico Napoletano su <\/em>Salari e dignit\u00e0, svoltosi nell\u2019Aula magna del Palazzo di Giustizia di Torino nei giorni 14 e 15 giugno 2024 – Sono disponibili su questo sito anche le slides utilizzate per la presentazione della relazine<\/a>
\n<\/em><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Sommario<\/p>\n

1. La questione se ed entro quali limiti la retribuzione possa essere considerata come \u201cvariabile indipendente\u201d del sistema economico.
\n2. Lo standard retributivo minimo inderogabile come correzione necessaria di una distorsione prodottasi nel mercato: la rendita dell\u2019imprenditore monopsonista.
\n3. Meidner-Rehn vs.<\/em> Thatcher-Reagan: uno spazio ulteriore entro il quale i livelli retributivi possono essere forzati verso l\u2019alto senza produrre effetti negativi sui livelli occupazionali.
\n4. Il vincolo costituzionale: correggere la distorsione del mercato, azzerare la rendita monopsonistica, assicurare l\u2019equilibrio tra il diritto di tutti alla giusta retribuzione e il diritto di tutti al lavoro
\n5. L\u2019applicazione dell\u2019art. 36 Cost. in Italia e il recente superamento della presunzione di corrispondenza tra standard collettivo e giusta retribuzione.
\n6. Il lavoro povero: il caso a cui si riferiscono le sentenze che hanno determinato la svolta giurisprudenziale.
\n7. Altri problemi che si pongono in conseguenza della svolta giurisprudenziale dell\u2019ottobre 2023.
\n8. Segue<\/em> \u2013 La questione della retroattivit\u00e0 del nuovo standard retributivo minimo stabilito in sede giudiziale.
\n9. L\u2019intervento legislativo che a questo punto appare indispensabile.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. \"\"<\/a>La questione se ed entro quali limiti la retribuzione possa essere considerata come \u201cvariabile indipendente\u201d del sistema economico<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Nella seconda met\u00e0 degli anni \u201970 del secolo scorso il movimento sindacale venne sollecitato dal segretario generale della Cgil Luciano Lama a interrogarsi sulla questione se la retribuzione potesse essere considerata una \u201cvariabile indipendente\u201d del sistema economico: pi\u00f9 precisamente se i livelli retributivi fossero suscettibili di essere aumentati autoritativamente, mediante norme inderogabili di legge o di contratto collettivo, senza che questo si traducesse in un aumento della disoccupazione.<\/p>\n

    Al di l\u00e0 dell\u2019uso del termine \u201cvariabile indipendente\u201d, suggestivo ma tecnicamente inappropriato (a ben vedere i livelli retributivi non costituiscono mai una \u201cvariabile indipendente\u201d del sistema economico, poich\u00e9 ogni loro variazione produce qualche effetto sulle altre grandezze variabili del sistema stesso), ci\u00f2 che qui interessa \u00e8 ricordare come il dibattito su quella questione abbia portato nel decennio successivo a una larghissima condivisione dell\u2019idea che la norma inderogabile pu\u00f2 forzare un incremento dei livelli retributivi, senza che questo si traduca in un aumento della disoccupazione, soltanto nella misura in cui l\u2019incremento corrisponde alla correzione di un difetto di funzionamento del mercato del lavoro: precisamente alla correzione della distorsione tipica di un mercato \u201cmonopsonistico\u201d. Si intende per tale il mercato nel quale l\u2019impresa pu\u00f2 imporre alle persone ingaggiate una retribuzione inferiore alla produttivit\u00e0 marginale del lavoro da esse prestato, sfruttando l\u2019impossibilit\u00e0 in cui esse si trovano di scegliere di lavorare per un\u2019impresa diversa.<\/p>\n

    La scienza economica mostra che entro il limite della correzione di questa distorsione l\u2019aumento forzato dei livelli retributivi non soltanto non produce disoccupazione, ma produce addirittura un aumento dell\u2019occupazione.<\/p>\n

    Per mettere meglio a fuoco questo concetto vale la pena di esaminare un po\u2019 pi\u00f9 da vicino la nozione di \u201cmercato monopsonistico\u201d.\u00a0<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Lo standard retributivo minimo inderogabile come correzione necessaria di una distorsione prodottasi nel mercato: la rendita dell\u2019imprenditore monopsonista <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      All\u2019indomani della prima rivoluzione industriale la fabbrica era una sorta di \u201ccattedrale nel deserto\u201d: era il solo luogo, o uno dei pochi in una zona relativamente ampia, dove fosse possibile svolgere la propria attivit\u00e0 lavorativa con un livello di produttivit\u00e0 nettamente superiore rispetto al lavoro agricolo; e svolgerla per tutto l\u2019anno, non soltanto durante la buona stagione. A fronte della domanda di manodopera espressa dalla nuova fabbrica stava il grande \u201cesercito\u201d dei disoccupati e dei sotto-occupati agricoli, i quali non avevano scelta: se volevano uscire dalla condizione di miseria e precariet\u00e0 a cui erano stati condannati fino ad allora, dovevano accettare quanto l\u2019imprenditore offriva. \u00c8 questo un mercato del lavoro che la scienza economica rappresenta con il modello del monopsonio, ovvero quello in cui un unico soggetto acquista un bene o un servizio, mentre una ampia pluralit\u00e0 di altri soggetti lo offrono: questi ultimi non hanno altra possibilit\u00e0 se non quella di venderlo all\u2019unico compratore. Il modello del monopsonio spiega perch\u00e9 e come il \u201ccompratore unico\u201d possa approfittare della propria posizione per forzare il prezzo della forza-lavoro acquistata al di sotto del livello della sua produttivit\u00e0 marginale, cos\u00ec ottenendo una rendita (la rendita monopsonistica, appunto) a spese del livello dei salari. Il modello spiega anche come e perch\u00e9 la distorsione monopsonistica abbia l\u2019effetto ulteriore di ridurre la quantit\u00e0 della forza-lavoro occupata rispetto al livello di occupazione ottenibile quando una pluralit\u00e0 di imprenditori siano realmente in concorrenza tra loro nella ricerca della manodopera.<\/p>\n

      Tra la seconda met\u00e0 del secolo XIX e la prima met\u00e0 del XX il movimento operaio si propone di erodere la rendita monopsonistica degli industriali mediante la mobilitazione politico-sindacale, lo sciopero e la contrattazione collettiva. Nel 1928 entra in vigore la convenzione O.I.L.\u00a0 n. 26, che impone agli Stati aderenti di adoperarsi per combattere la distorsione mediante la fissazione di standard minimi inderogabili.<\/p>\n

      Nel corso del secolo XX, poi, nelle economie pi\u00f9 mature la figura dell\u2019impresa industriale come \u201ccattedrale nel deserto\u201d tende a sparire, sostituita da un tessuto produttivo caratterizzato da una grande pluralit\u00e0 di imprese in concorrenza tra loro nel mercato del lavoro. Questa evoluzione, per\u00f2, non determina la scomparsa della distorsione monopsonistica, perch\u00e9 le persone che vivono del proprio lavoro \u2013 e in particolare quelle che lo prestano continuativamente per una sola azienda \u2013, a differenza degli imprenditori, non frequentano quotidianamente e quindi non conoscono il mercato; esse inoltre sovente non dispongono dei percorsi di formazione necessari per adattare le proprie capacit\u00e0 alla domanda di lavoro specificamente espressa dal tessuto produttivo circostante; esse infine sono solitamente molto meno mobili di quanto lo siano i capitali destinati all\u2019investimento, a causa di vincoli familiari e di altra natura. I difetti di informazione, di formazione mirata a ci\u00f2 che specificamente il tessuto produttivo richiede e di mobilit\u00e0 fanno s\u00ec che anche in un\u2019economia matura la persona che vive del proprio lavoro possa trovarsi in una condizione di non libert\u00e0 di scelta tra le aziende potenzialmente interessate al suo lavoro. Gli economisti parlano a questo proposito di \u201cmonopsonio dinamico\u201d, in contrapposizione alla nozione di \u201cmonopsonio strutturale\u201d, corrispondente al mercato del lavoro delle origini dell\u2019era industriale.<\/p>\n

      Anche i sistemi economici maturi, dunque, ben conoscono la distorsione monopsonistica e la rendita che pu\u00f2 derivarne per l\u2019imprenditore, nonostante la grande quantit\u00e0 di imprese in concorrenza tra loro sul lato della domanda di manodopera. Anche nei sistemi economici maturi, dunque, la correzione autoritativa della distorsione svolge un ruolo socio-economico doppiamente positivo: produce per un verso un aumento degli standard retributivi e con essi del benessere dei lavoratori, per altro verso un aumento dei livelli occupazionali. Questo \u00e8 stato oggetto di una robusta verifica empirica nel notissimo saggio degli economisti statunitensi D. Card e A.B. Krueger, Myth and Measurement<\/em> (1995), sugli effetti pratici dei diversi standard di minimum wage<\/em> praticati in diversi Stati nord-americani. Il risultato della ricerca ha confermato l\u2019effetto positivo dell\u2019introduzione di uno standard minimo inderogabile universale, sia in termini di aumento effettivo dei livelli retributivi, sia in termini di aumento dell\u2019occupazione, a due condizioni: a)<\/em> che il minimum wage<\/em> \u201cmorda\u201d per davvero, cio\u00e8 sia determinato in misura tale da ridurre drasticamente se non azzerare la rendita da monopsonio dinamico, avendo come obbiettivo di ristabilire la parit\u00e0 tra livello retributivo minimo e produttivit\u00e0 marginale minima del lavoro; b)<\/em> che tuttavia esso non sia stabilito al di sopra di quel punto di equilibrio tra retribuzione e produttivit\u00e0 marginale del lavoro, oltre il quale lo standard minimo inderogabile genera un aumento della disoccupazione.<\/p>\n

        \n
      1. Meidner-Rehn vs.<\/em> Thatcher-Reagan: uno spazio ulteriore entro il quale i livelli retributivi possono essere forzati verso l\u2019alto senza produrre effetti negativi sui livelli occupazionali<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Nel dibattito sulla politica del lavoro e in particolare sulla politica dei redditi ha avuto un ruolo di primo piano, nella seconda met\u00e0 del secolo scorso, anche la tesi secondo cui il policy maker<\/em> dispone di uno spazio ulteriore entro il quale l\u2019intervento autoritativo volto a incrementare i livelli retributivi pu\u00f2 operare senza causare disoccupazione: se un aumento dello standard minimo inderogabile stimola le imprese a investire in tecnologia e in formazione dei propri dipendenti, esso pu\u00f2 innescare un processo virtuoso caratterizzato da un aumento della produttivit\u00e0 marginale del lavoro, tale per cui il punto di equilibrio (ovvero di intersezione tra curva della domanda e curva dell\u2019offerta di manodopera) si sposta verso l\u2019alto. \u00c8 questa, per esempio, la politica dei redditi praticata in Svezia tra gli anni \u201950 e gli anni \u201970, fondata sulle indicazioni dei suoi ideologi Rudolf Meidner e G\u00f6sta Rehn, alle quali si sono ispirati anche i Governi di altri Paesi in Europa e in Nord-America nella seconda met\u00e0 del secolo scorso.<\/p>\n

        La possibilit\u00e0 che un aumento dello standard retributivo minimo inderogabile stimoli un aumento della produttivit\u00e0 marginale determina dunque uno spazio ulteriore di possibile variazione della retribuzione senza effetti negativi sull\u2019occupazione. \u00c8 lo spazio in cui si colloca \u2013 almeno in parte \u2013 la dialettica tra destra e sinistra, in materia di politica del lavoro, nei Paesi liberal-democratici: nei quali a quella che (per semplificare il discorso) qui chiamiamo \u201clinea Meidner-Rehn\u201d si contrappone quella tipica dei governi di destra, i quali \u2013 come hanno fatto negli anni \u201980 Margaret Thatcher in Gran Bretagna e Ronald Reagan negli U.S.A. \u2013 limitano il proprio compito a correggere la distorsione monopsonistica, sempre che di questo intendano farsi carico, sul presupposto che ogni velleit\u00e0 di forzare ulteriormente lo standard retributivo minimo verso l\u2019alto per stimolare l\u2019aumento della produttivit\u00e0 del lavoro porterebbe pi\u00f9 danni che benefici. Per semplificare il discorso, nel prosieguo possiamo indicare questa come \u201clinea Thatcher-Reagan\u201d.<\/p>\n

        I fautori di un approccio \u00e0 la<\/em> Meidner-Rehn sono ben consapevoli del fatto che, nell\u2019immediato, l\u2019incremento dello standard minimo inderogabile pu\u00f2 determinare la perdita di tutti i posti dove il lavoro fa registrare in concreto una produttivit\u00e0 inferiore allo standard stesso; fino a determinare la chiusura delle imprese la cui attivit\u00e0 sia interamente o prevalentemente alimentata da manodopera caratterizzata da quel basso livello di produttivit\u00e0. Ma gli stessi confidano che il tessuto produttivo sia in grado di reagire, attraverso investimenti in tecnologia e in riqualificazione professionale, facendo aumentare nella misura necessaria il livello di produttivit\u00e0 del lavoro in tutta<\/em> quella fascia inferiore. I fautori di un approccio \u00e0 la<\/em> Thatcher-Reagan, \u00a0al contrario, sono convinti che il tessuto produttivo non abbia alcun bisogno di uno stimolo di quel genere, nel quale essi vedono invece soltanto il rischio di un danno sul piano economico-sociale, derivandone disoccupazione non destinata a essere riassorbita e dunque aumento della spesa pubblica per il necessario sostegno del reddito a chi perde il lavoro.<\/p>\n

          \n
        1. Il vincolo costituzionale: correggere la distorsione del mercato, azzerare la rendita monopsonistica, assicurare l\u2019equilibrio tra il diritto di tutti alla giusta retribuzione e il diritto di tutti al lavoro<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Se la convenzione O.I.L. n. 26 del 1928 vincolava gli Stati aderenti a impedire che i salari scendessero a livelli \u201ceccessivamente bassi\u201d, l\u2019art. 36 della nostra Costituzione enuncia in questa materia un principio formulato in modo assai pi\u00f9 compiuto e anche pi\u00f9 ambizioso, attribuendo a ogni persona il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del lavoro prestato, cio\u00e8 alla sua produttivit\u00e0, e comunque sufficiente per assicurare alla persona stessa e alla sua famiglia \u201cun\u2019esistenza libera e dignitosa\u201d. Si pone al riguardo la questione circa il significato concreto che pu\u00f2 essere attribuito a quest\u2019ultima espressione usata dal legislatore costituente.<\/p>\n

          Non \u00e8 forse inutile, a questo proposito, ricordare la lezione di Norberto Bobbio circa la relativit\u00e0 storica del contenuto dei diritti sociali: il contenuto di questi diritti non pu\u00f2 essere determinato in astratto, ma deve esserlo in concreto, in riferimento\u00a0 al livello massimo di benessere concretamente perseguibile per tutti<\/em> in un contesto dato. Per tutti<\/em>: non \u00e8 neppure pensabile un diritto sociale che, stante il suo contenuto, possa essere di fatto garantito soltanto a una parte dei consociati, restandone esclusa un\u2019altra parte. Questo significa \u2013 per tornare al nostro tema \u2013 che il contenuto del diritto della persona alla giusta retribuzione di cui all\u2019art. 36 della Costituzione deve essere determinato al livello massimo compatibile, nella situazione data, con il diritto al lavoro che \u00e8 riconosciuto a ogni persona dall\u2019art. 4 della stessa Carta. Poich\u00e9 stabilirlo a un livello superiore rispetto al punto di equilibrio tra costo e produttivit\u00e0 marginale del lavoro equivarrebbe ad accettare che una parte delle persone interessate ne sia esclusa, quel punto di equilibrio deve essere considerato come il limite storicamente dato, oltre il quale il policy maker<\/em> non pu\u00f2 spingersi nella determinazione dello standard minimo inderogabile.<\/p>\n

          La determinazione dello standard retributivo minimo inderogabile non pu\u00f2, dunque, prescindere dall\u2019entit\u00e0 della produttivit\u00e0 marginale del lavoro nel contesto economico-sociale dato: prescinderne comporterebbe riconoscere a una parte \u2013 sia pure maggioritaria \u2013 della platea di potenziali interessati un diritto dal quale \u00e8 ragionevolmente prevedibile che resti esclusa un\u2019altra parte di essi.<\/p>\n

          Certo, il policy maker<\/em> ben pu\u00f2 ragionevolmente \u2013 e senza violare l\u2019art. 4 della Costituzione \u2013 compiere la scelta di stabilire lo standard minimo universale a un livello superiore rispetto a quello della produttivit\u00e0 marginale minima attuale<\/em> del lavoro, proponendosi in questo modo (ed eventualmente anche con altre misure) di stimolare gli investimenti in tecnologia e in formazione suscettibili di portare entro un lasso di tempo ragionevole a un aumento corrispondente della produttivit\u00e0, ristabilendosi in questo modo l\u2019equilibrio indispensabile per la piena occupazione. Ma questa scelta non pu\u00f2 considerarsi obbligata a norma dell\u2019art. 36, dal momento che la nostra Costituzione, collocandosi nell\u2019alveo degli ordinamenti liberal-democratici e ammettendo pertanto (anzi, espressamente garantendo) la dialettica tra orientamenti di politica economica tendenzialmente ispirati al modello socialdemocratico e orientamenti tendenzialmente ispirati al modello conservatore, non pu\u00f2 essere interpretata nel senso di imporre politiche del lavoro \u00e0 la<\/em> Meidner-Rehn mettendo al bando quelle \u00e0 la<\/em> Thatcher-Reagan.<\/p>\n

            \n
          1. L\u2019applicazione dell\u2019art. 36 Cost. in Italia e il recente superamento della presunzione di corrispondenza tra standard collettivo e giusta retribuzione<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Fino al settembre scorso l\u2019orientamento prevalente tra i giudici del lavoro e gli studiosi, in riferimento all\u2019ordinamento italiano, era nel senso che anche chi non fosse iscritto ad alcun sindacato avesse diritto a una retribuzione pari quanto meno ai minimi tabellari previsti dal contratto collettivo nazionale di settore stipulato dalle associazioni sindacali e imprenditoriali maggiormente rappresentative. In altre parole, il sistema era fondato sulla presunzione generale che, salvo eccezioni, per un verso le associazioni sindacali maggiori avessero la forza di correggere efficacemente la distorsione monopsonistica, per altro verso le associazioni imprenditoriali maggiori avessero la forza di contenere la spinta all\u2019aumento delle retribuzioni entro il limite della produttivit\u00e0 marginale effettiva del lavoro in ciascun settore e in riferimento a ciascun livello professionale.<\/p>\n

            \"\"<\/a>La Corte di Cassazione riconosceva, beninteso, la possibilit\u00e0 che il giudice, nello stabilire la \u201cgiusta retribuzione\u201d, si discostasse dallo standard stabilito dal contratto collettivo stipulato dalle associazioni maggiori, sia verso l\u2019alto sia verso il basso; ma questo solo in via eccezionale e in considerazione di circostanze del tutto particolari allegate e provate da una delle parti in causa. In via generale valeva la presunzione che il \u201cgiusto salario\u201d corrispondesse agli standard contrattati dai sindacati pi\u00f9 rappresentativi nel settore.<\/p>\n

            Ultimamente, con le sentenze della Sezione Lavoro della Cassazione n. 27711 e 27769 depositate il 2 ottobre dello scorso anno e alcune altre successive, questo orientamento giurisprudenziale ha subito una modifica molto incisiva, anche in conseguenza di una grave crisi del sistema della contrattazione collettiva, che \u2013 soprattutto nei settori dei servizi labour intensive<\/em> \u2013 si \u00e8 mostrata incapace di mantenere il ritmo regolare del rinnovo dei contratti collettivi nazionali, e comunque di assicurare una dinamica salariale adeguata anche in riferimento alla parte endogena dell\u2019inflazione. La Corte di Cassazione \u2013 richiamando la direttiva UE dell\u2019anno precedente, n. 2041, sulla determinazione dei minimi retributivi \u2013 ha stabilito che il giudice chiamato a decidere una controversia in materia salariale non pu\u00f2 limitarsi a presumere che lo standard contrattato dai sindacati maggiori sia sufficiente ad assicurare un\u2019esistenza libera e dignitosa al lavoratore e alla sua famiglia, come prescrive l\u2019articolo 36 della Costituzione, ma deve controllare questa corrispondenza in concreto, in relazione alle circostanze, caso per caso. E indica i nuovi parametri che devono essere considerati dal giudice nel rideterminare lo standard retributivo minimo applicabile: tra questi vengono menzionati la soglia di povert\u00e0 individuata dall\u2019Istat, il salario medio o mediano individuabile attraverso i dati Uniemens sulle retribuzioni correnti censite dall\u2019Inps, ma anche altri, come il costo della vita nella zona, o gli standard retributivi stabiliti dalla contrattazione collettiva per altri settori. La Corte, richiamando la direttiva UE, ha peraltro attribuito al giudice il compito di controllare che la retribuzione non soltanto protegga dalla povert\u00e0, ma assicuri un\u2019esistenza \u201clibera e dignitosa\u201d; ci\u00f2 che implica qualche cosa di pi\u00f9 del rispetto della soglia di povert\u00e0, secondo i parametri forniti da Istat e Inps: la retribuzione minima \u2013 avverte la Corte \u2013 deve soddisfare anche, tra le altre esigenze, quella di poter partecipare alla vita sociale della collettivit\u00e0, assistere a spettacoli o a iniziative diverse di carattere culturale.<\/p>\n

            Tra i criteri indicati dalla Corte manca, per\u00f2, il riferimento alla produttivit\u00e0 marginale del lavoro.<\/p>\n

              \n
            1. Il <\/strong>lavoro<\/strong> povero: il caso a cui si riferiscono le sentenze che hanno determinato la svolta giurisprudenziale<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Il caso cui si riferiscono le sentenze della Cassazione dell\u2019ottobre scorso che hanno segnato la svolta giurisprudenziale di cui si \u00e8 detto riguarda il settore dei \u201cservizi fiduciari\u201d (vigilanza privata, trasporto di valori, reception e custodia), per il quale fino al maggio 2023 un contratto collettivo da tempo scaduto prevedeva una paga minima mensile molto bassa \u2013 930 euro, corrispondenti a una paga oraria complessiva di circa 6,13 euro \u2013, di poco superiore agli 834,66 euro che all\u2019epoca erano indicati come soglia di povert\u00e0 relativa. Sulla base dei criteri di cui si \u00e8 detto la Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito dovesse fare riferimento come parametro per la determinazione dello standard minimo a un altro contratto collettivo nazionale, stipulato per un settore produttivo diverso ancorch\u00e9 affine: il contratto per il settore \u201cmultiservizi\u201d, o quello per il settore del portierato.<\/p>\n

              Se si interrogano i dirigenti nazionali dei sindacati confederali che avevano firmato il contratto collettivo del settore dei \u201cservizi fiduciari\u201d delegittimato dai giudici, questi \u2013 pur riconoscendo di aver commesso un errore \u2013 ne spiegano la sottoscrizione osservando che i lavoratori della fascia pi\u00f9 bassa del settore dei \u201cservizi fiduciari\u201d sono per la maggior parte di recente immigrazione in Italia, con una conoscenza molto scarsa della lingua italiana e un livello di professionalit\u00e0 inferiore rispetto a quello che si richiede normalmente per un portiere di condominio, dal quale ci si attende che possa interloquire con gli abitanti del palazzo e con l\u2019amministratore, tenere un registro delle raccomandate e governare il sistema di riscaldamento. I dirigenti sindacali protagonisti della vicenda spiegano dunque \u2013 anche se oggi non difendono \u2013 la scelta compiuta negli anni scorsi con l\u2019intendimento di stabilire il minimo tabellare della categoria professionale pi\u00f9 bassa a un livello che consentisse di assegnare mansioni che richiedono poco pi\u00f9 della mera presenza fisica, di persone altrimenti destinate a incontrare difficolt\u00e0 rilevanti per l\u2019inserimento nel tessuto produttivo.<\/p>\n

              \u00c8 questa, a ben vedere, una scelta per certi aspetti analoga a quella che venne compiuta da Cisl e Uil insieme alle associazioni imprenditoriali dell\u2019industria e del terziario con il c.d. Patto per Milano del febbraio 2000: per iniziativa del Comune di Milano venne stipulato un accordo collettivo metropolitano che prevedeva la possibilit\u00e0, per le imprese cui fosse stato conferito dal Comune l\u2019appalto di determinati servizi, di assumere lavoratori extracomunitari con livelli di tutela della stabilit\u00e0 inferiori rispetto agli standard generali. Il Comune e le associazioni confederali firmatarie dell\u2019accordo sostenevano che esso mirava a favorire l\u2019accesso al lavoro regolare dei lavoratori extracomunitari, in aderenza a quanto previsto dalla Convenzione O.I.L. n. 143\/1975 sulla protezione dei lavoratori migranti; la Cgil rifiut\u00f2 invece di sottoscriverlo, sostenendo che esso violava il divieto di discriminazione posto dalla legge n. 40\/1998: lo scontro era, in sostanza, tra una politica volta ad \u201cabbassare l\u2019asticella\u201d per favorire l\u2019accesso al lavoro regolare, tenendo conto di un obiettivo difetto di produttivit\u00e0 di una parte della forza-lavoro, e una politica non disposta ad attribuire rilievo a quel difetto di produttivit\u00e0. Nel caso del contratto collettivo del 2023 per il settore dei \u201cservizi fiduciari\u201d, per\u00f2, la questione che si \u00e8 posta non riguardava la parit\u00e0 di trattamento tra lavoratori immigrati e lavoratori indigeni, bens\u00ec la legittimit\u00e0 della scelta delle associazioni sindacali di \u201cabbassare l\u2019asticella\u201d per l\u2019accesso alla categoria professionale pi\u00f9 bassa di un settore caratterizzato nel suo complesso da un livello particolarmente basso di produttivit\u00e0 del lavoro.<\/p>\n

              Sta di fatto che la svolta giurisprudenziale di cui si \u00e8 detto ha travolto la clausola del contratto nazionale per il settore \u201cservizi fiduciari\u201d che stabiliva il \u201cminimo tabellare\u201d a 930 euro al mese, imponendo un suo incremento di circa 200 euro, disposto dalle parti collettive a correzione del minimo tabellare pattuito nel rinnovo contrattuale del maggio 2023. E la svolta si \u00e8 compiuta senza che i giudici si ponessero la domanda se il minimo fissato originariamente a 930 euro mensili corrispondesse a una scelta di politica sindacale ragionevolmente mirata a favorire l\u2019inserimento nel tessuto produttivo di una forza-lavoro caratterizzata da capacit\u00e0 professionali molto scarse, o fosse invece \u2013 come pure \u00e8 ragionevole ritenere \u2013 una manifestazione di un tipico fenomeno di distorsione monopsonistica del mercato nel settore specifico: le persone di recente immigrazione sono infatti, oltre che pi\u00f9 facilmente ricattabili dal datore di lavoro per il rischio di perdere il permesso di soggiorno per lavoro, anche tipicamente meno capaci di orientarsi, di informarsi, di accedere alla formazione utile, quindi di scegliere l\u2019impresa che pu\u00f2 meglio valorizzare le loro capacit\u00e0.<\/p>\n

              Ora sar\u00e0 interessante vedere il risultato delle ricerche che gli economisti condurranno sugli effetti della svolta giurisprudenziale e del conseguente brusco aumento dello standard retributivo minimo: se non si osserver\u00e0 un calo dell\u2019occupazione nel settore, questo sar\u00e0 il segno che l\u2019intervento dei giudici del Lavoro ha corretto una distorsione monopsonistica; se invece si osserver\u00e0 un calo dell\u2019occupazione, sar\u00e0 il segno che effettivamente il minimo tabellare contestato corrispondeva a un livello molto basso della produttivit\u00e0 marginale del lavoro in questo segmento di manodopera. In quest\u2019ultimo caso si porr\u00e0 una questione di notevole rilievo e di altrettanto difficile soluzione: qual \u00e8 il limite dell\u2019autonomia collettiva (ma in un altro contesto si potrebbe dire: qual \u00e8 il limite della discrezionalit\u00e0 del legislatore ordinario che si proponga di stabilire uno standard retributivo minimo universale) nella scelta del livello minimo di produttivit\u00e0 del lavoro e quindi di retribuzione accettabile, cio\u00e8 compatibile con l\u2019art. 36 Cost.?\u00a0<\/strong><\/p>\n

                \n
              1. Altri problemi che si pongono in conseguenza della svolta giurisprudenziale dell\u2019ottobre 2023<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                La Cassazione avrebbe potuto compiere la stessa operazione anche nell\u2019ambito del vecchio orientamento giurisprudenziale, giustificandola con l\u2019eccezionalit\u00e0 della situazione che era venuta a determinarsi nel settore; ha invece preferito prendere spunto dal caso specifico per compiere la svolta di cui si \u00e8 detto, scardinando la presunzione generale di corrispondenza dello standard contrattato dai sindacati maggiormente rappresentativi con il precetto costituzionale.<\/p>\n

                In questo modo, perdurando l\u2019astensione del legislatore italiano dal dettare uno standard retributivo minimo universale, lo scettro dell\u2019\u201cautorit\u00e0 salariale\u201d passa inevitabilmente dalle associazioni sindacali e imprenditoriali maggiormente rappresentative ai giudici del Lavoro. Qui si pone un altro problema: i giudici sono molti, ciascuno con la propria idea del parametro della vita \u201clibera e dignitosa\u201d prevista dall\u2019articolo 36 della Costituzione. Ciascun giudice dispone, nell\u2019esercizio di questa funzione, di \u201cuna ampia discrezionalit\u00e0\u201d (questo \u00e8 pi\u00f9 volte ribadito in entrambe le sentenze della Cassazione dell\u2019ottobre 2023 che hanno inaugurato il nuovo orientamento giurisprudenziale): pu\u00f2 dunque determinarsi un contrasto anche assai rilevante tra gli standard retributivi minimi sanciti non solo da tribunali diversi, ma anche da giudici diversi nell\u2019ambito dello stesso ufficio giudiziario. Per esempio, in un capoluogo di provincia di dimensioni medie nel quale la Sezione Lavoro sia composta da diversi magistrati, ben pu\u00f2 determinarsi una divergenza tra i modi in cui ciascuno di essi coniuga i molti criteri indicati dalla Cassazione; cosicch\u00e9 \u2013 salvo che tra i magistrati stessi venga praticata una sorta di coordinamento informale \u2013 potrebbe accadere che venissero fissati, per lo stesso tipo di lavoro e nella stessa zona, pi\u00f9 standard retributivi minimi diversi in altrettante sentenze.<\/p>\n

                Fino all\u2019estate dell\u2019anno scorso, un imprenditore intenzionato a compiere un investimento in Italia poteva formulare un piano industriale fondato sullo standard retributivo previsto dal contratto collettivo applicabile nel settore, stipulato dalle associazioni sindacali e imprenditoriali maggiormente rappresentative, nonch\u00e9 sulla sua dinamica prevedibile nel tempo; oggi la possibilit\u00e0 di fare pieno affidamento su quello standard viene meno, soprattutto nei settori produttivi caratterizzati da una produttivit\u00e0 del lavoro pi\u00f9 bassa, perch\u00e9 qualsiasi giudice potr\u00e0 ritenerlo \u2013 sulla base di un\u2019applicazione largamente discrezionale dei criteri indicati dalla Corte di Cassazione \u2013 insufficiente rispetto a quanto previsto dall\u2019articolo 36 della Costituzione.<\/p>\n

                  \n
                1. \n
                  \"\"<\/a>

                  L’Aula magna del Palazzo di Giustizia di Torino all’inizio del convegno del 14 giugno 2024<\/p><\/div>\n

                  Segue<\/em><\/strong> \u2013 La questione<\/strong> della retroattivit\u00e0 del nuovo standard retributivo minimo stabilito in sede giudiziale<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                  L\u2019assetto del sistema delle relazioni industriali conseguente al nuovo orientamento della Cassazione presenta poi un altro profilo di criticit\u00e0 che non pu\u00f2 essere sottovalutato. A differenza di uno standard retributivo fissato dalla legge o dal contratto collettivo, che si applica soltanto dal momento in cui la legge viene emanata o il contratto viene stipulato, la sentenza del giudice del lavoro pu\u00f2 applicarsi anche retroattivamente. Ipotizziamo che dieci dipendenti di un\u2019azienda ricorrano al giudice sostenendo che la propria retribuzione mensile di 1.200 euro (corrispondente a una paga oraria complessiva di circa 7,9 euro) non rispetti il precetto costituzionale e non lo abbia rispettato anche negli ultimi dieci anni; e ipotizziamo che il giudice ritenga effettivamente dovuti, per il lavoro da esse svolto, 1.400 euro al mese (che portano la paga oraria complessiva a circa 9,2 euro); questa decisione non si applicher\u00e0 soltanto al lavoro svolto dal momento del deposito della sentenza in poi, ma anche al lavoro svolto in precedenza. Una differenza di 200 euro al mese riferita, per esempio, ai dieci anni di lavoro precedenti (ma potrebbero essere anche venti o trenta), maggiorata del relativo onere contributivo, pi\u00f9 le sanzioni per i contributi omessi, pu\u00f2 generare un debito, riferito al lavoro fin qui svolto dalle dieci persone interessate, anche dell\u2019entit\u00e0 di un milione di euro.<\/p>\n

                  Mentre per il futuro l\u2019impresa potr\u00e0 cercare di coprire il maggior costo del lavoro determinato dalla sentenza negoziando in modo diverso il prezzo dei beni o dei servizi offerti ai propri committenti da oggi in poi, altrettanto essa non pu\u00f2 fare per beni o servizi che sono stati oggetto di contratti stipulati ed eseguiti in passato. Col risultato che l\u2019improvviso aumento dello standard retributivo deciso dal giudice del lavoro con effetti retroattivi pu\u00f2 determinare uno squilibrio nel bilancio aziendale tanto pi\u00f9 grave, quanto maggiore \u00e8 il peso del costo del lavoro nella produzione del bene o del servizio che \u00e8 oggetto dell\u2019attivit\u00e0 imprenditoriale.<\/p>\n

                  Non \u00e8 un\u2019ipotesi teorica: casi di crisi aziendali gravi causate dall\u2019applicazione retroattiva dei nuovi standard fissati dai giudici gi\u00e0 incominciano a verificarsi.<\/p>\n

                  \u00c8 questo il motivo per cui appare ragionevole che, nell\u2019applicare il nuovo orientamento giurisprudenziale inaugurato con le sentenze della Cassazione dell\u2019ottobre 2023, il giudice attribuisca rilievo all\u2019affidamento che l\u2019impresa pu\u00f2 aver fatto in buona fede fino a quel momento sulla presunzione di corrispondenza dello standard collettivo stipulato dalle associazioni pi\u00f9 rappresentative con la \u201cgiusta retribuzione\u201d di cui all\u2019art. 36 Cost., accogliendo pertanto la domanda di condanna alle differenze retributive soltanto a partire dall\u2019ottobre 2023. Si tratterebbe, in altre parole, di applicare alla svolta giurisprudenziale qui in discussione \u2013 poich\u00e9 di una svolta giurisprudenziale certamente si \u00e8 trattato \u2013 lo stesso principio di irretroattivit\u00e0 che la Corte di Giustizia ha enunciato per la prima volta nella sentenza Defrenne<\/em> del 1976 (e poi riaffermato in numerose sentenze successive, tra le quali la Adeneler<\/em> del 2006 e la Sorge<\/em> del 2010), in nome della certezza del diritto e della ragionevole considerazione del rischio di scardinamento dei bilanci aziendali. Lo stesso orientamento espresso dalla Corte di Giustizia in queste sentenze circa l\u2019irretroattivit\u00e0 della nuova disciplina applicabile, per la tutela della certezza del diritto applicato in buona fede dall\u2019impresa, \u00e8 del resto opportunamente citato anche nella motivazione delle due sentenze della Cassazione del 2 ottobre 2023 (\u00a7 24 in entrambe le motivazioni).<\/p>\n

                  \u00a09. L\u2019intervento <\/strong>legislativo che a questo punto appare indispensabile<\/strong><\/p>\n

                  Che, comunque, non sia concepibile un sistema delle relazioni industriali nel quale la determinazione degli standard retributivi di settore sia in via ordinaria affidata al giudice del Lavoro, sembra difficilmente discutibile. I problemi e le aporie che si evidenziano in questa fase transitoria, nella quale a una crisi grave del sistema della contrattazione collettiva ha posto rimedio l\u2019intervento dei giudici, dovrebbe indurre il Governo a rivedere la decisione presa l\u2019anno passato di mantenere il regime di abstention of law<\/em> su questa materia che ha caratterizzato il sistema italiano delle relazioni industriali negli ultimi ottant\u2019anni, rifiutando di porre mano a una legge che stabilisca la retribuzione oraria minima universalmente applicabile.<\/p>\n

                  Quella decisione \u2013 presa in risposta alla direttiva UE sopra citata, n. 2041 del 2022, che richiede l\u2019esistenza in ciascuno Stato membro di uno standard retributivo minimo, sia esso di fonte legislativa o contrattuale collettiva \u2013 era motivata col fatto che in Italia lo standard retributivo minimo era fornito dalla contrattazione collettiva nazionale di settore. Senonch\u00e9 quel regime funzionava sul presupposto dell\u2019estensione di fatto a tutti i rapporti di lavoro dello standard stabilito dal contratto collettivo nazionale di categoria stipulato dai sindacati maggiori: in applicazione dell\u2019articolo 36 della Costituzione, il giudice lo applicava a tutte le persone impiegate nel settore, indipendentemente dalla loro iscrizione ai sindacati stipulanti. Dal momento in cui il contratto collettivo stipulato dai sindacati maggiori perde il valore di sicuro parametro cui fare riferimento per applicare il principio costituzionale della \u201cgiusta retribuzione\u201d, quel regime di abstention of law<\/em> non pu\u00f2 pi\u00f9 funzionare come ha funzionato fino all\u2019anno scorso. Per altro verso, come si \u00e8\u00a0 visto, il ruolo di autorit\u00e0 salariale, non pi\u00f9 svolto in via esclusiva dalle associazioni sindacali e imprenditoriali maggiori, non pu\u00f2 essere assunto dai giudici del lavoro perch\u00e9 essi sono molte centinaia e ciascuno di essi pu\u00f2 applicare i criteri indicati dalla Corte di Cassazione a modo proprio, oltretutto anche con effetti retroattivi.<\/p>\n

                  Nell\u2019ottobre scorso il CNEL ha supportato la scelta astensionista del Governo con un documento nel quale ha indicato come preferibile il mantenimento del sistema tradizionale fondato sul riferimento agli standard fissati dalla contrattazione collettiva, puntando semmai a rafforzare quest\u2019ultima. Ma nel momento in cui la giurisprudenza della Cassazione, imprimendo una svolta al cosiddetto \u201cdiritto vivente\u201d, depotenzia drasticamente la tradizionale presunzione di adeguatezza degli standard retributivi fissati dalla contrattazione collettiva, il Governo non pu\u00f2 chiudere gli occhi sulla situazione di grave incertezza che viene a determinarsi circa lo standard applicabile e dall\u2019adottare l\u2019iniziativa legislativa necessaria per porvi rimedio.<\/p>\n

                  Certo, un intervento legislativo su questa materia presuppone che in qualche modo si risolva il problema della rilevantissima differenza del costo della vita tra le diverse realt\u00e0 del Paese. Si pu\u00f2 pensare, per esempio, alla fissazione di un salario minimo orario nazionale che in ciascuna regione o provincia possa essere corretto mediante un\u2019addizionale in relazione all\u2019indice Istat del costo della vita. Ma a questo punto \u00e8 comunque necessario che il legislatore intervenga su questa materia, perch\u00e9 solo un parametro minimo fissato dalla legge consentir\u00e0 ai soggetti della contrattazione collettiva di riposizionarsi recuperando il ruolo di \u201cautorit\u00e0 salariale\u201d, che dovrebbe appartenere loro ma che rischia di andare perduto.<\/p>\n

                  .<\/span>
                  \n<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  A seguito della recente svolta della Corte di Cassazione, il “minimo sindacale”, anche se contrattato dalle OO.SS. maggiori, non costituisce pi\u00f9 parametro sicuro per la determinazione della giusta retribuzione \u2013 Questo dovrebbe indurre il Governo a rivedere la propria decisione di mantenere il regime di\u00a0abstention of law\u00a0in questa materia . Relazione di Pietro Ichino al […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,14,11],"tags":[],"class_list":["post-63532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21-lavoro","category-26-saggi","category-23-sindacato"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/63532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=63532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/63532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=63532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=63532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=63532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}