{"id":63795,"date":"2024-11-10T13:47:10","date_gmt":"2024-11-10T12:47:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=63795"},"modified":"2024-11-10T13:47:10","modified_gmt":"2024-11-10T12:47:10","slug":"appunti-sulla-riforma-dei-licenziamenti-economici-e-sulle-sue-recenti-modifiche-testo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=63795","title":{"rendered":"APPUNTI SULLA RIFORMA DEI LICENZIAMENTI ECONOMICI E SULLE SUE RECENTI MODIFICHE – testo"},"content":{"rendered":"

La Consulta ha confermato il passaggio dalla property rule<\/em> a una liability rule<\/em>, ma ha recepito una insofferenza diffusa nei confronti dell’utilizzazine del severance cost <\/em>come filtro delle scelte imprenditoriali: decisiva su questo punto \u00e8\u00a0 la nozione di giustificato motivo fatta propria dalla Corte, che presenta due incongruenze sistematiche<\/span><\/h4>\n

.<\/span>
\nTesto dell’intervento introduttivo delle Conversazioni di San Cerbone dedicate al tema dei licenziamenti, 8 novembre 2024, in corso di pubblicazione sulla <\/em>Rivista Italiana di Diritto del Lavoro, n. 3\/2024 – Sono disponibili sul sito anche le slides delle quali mi sono avvalso<\/a> per l’eesposizione orale dell’intervento – In argomento v. anche il mio intervento del 2021 sulle sentenze costituzionali n. 194\/2018 e n. 59\/2021<\/a> circa la nuova disciplina dei licenziamenti contenuta nel d.lgs. n. 23\/2015
\n<\/em><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Sommario<\/strong>
\n1. Le ragioni sistematiche della riforma dei licenziamenti.
\n2. Il rifiuto diffuso della riforma in quanto riduttiva degli spazi di soluzione giudiziaria delle controversie.
\n3. Le prime due modifiche maggiori (d.-l. n. 87\/2018; sent. Corte cost. n. 194\/2018), che non hanno per\u00f2 intaccato l\u2019impianto essenziale della riforma.
\n4. Le sentenze costituzionali del 2024: la Corte difende l\u2019impianto della riforma, ma apre uno spazio per la reintegrazione anche nei licenziamenti economici.
\n5. Un problema di costituzionalit\u00e0 della norma risultante dalla correzione apportata dalla sentenza costituzionale n. 128\/2024.
\n6. Un difetto di motivazione nella stessa sentenza in tema di \u201cinsussistenza del motivo\u201d.
\n7. L\u2019insostenibilit\u00e0 della definizione del concetto di giustificato motivo oggettivo fatta propria dalla Corte.
\n8. Un ulteriore difetto logico nella motivazione della sentenza n. 128\/2024.
\n9. Considerazioni conclusive.<\/p>\n

.<\/span>
\n\"\"1. Le ragioni sistematiche della riforma dei licenziamenti.<\/em><\/p>\n

Il lavoro di scavo nella memoria che mi \u00e8 stato chiesto per la scrittura del libro Mezzo secolo di diritto del lavoro<\/em><\/a>, uscito nei giorni scorsi, mi ha riportato agli anni \u201990, quando pubblicai Il lavoro e il mercato<\/em><\/a>, contenente un primo progetto di transizione dalla disciplina dei licenziamenti centrata sulla sanzione reintegratoria come regola generale, a una nuova disciplina centrata sulla sanzione reintegratoria per i soli casi di illiceit\u00e0 del motivo, restando la sanzione indennitaria riservata a tutti i casi di insufficienza del motivo addotto a sostegno del licenziamento.
\nLa mia convinzione che la disciplina italiana della stabilit\u00e0 del posto di lavoro soffrisse di alcuni difetti molto gravi era nata gi\u00e0 negli anni \u201980, soprattutto dal confronto con i regimi vigenti negli altri grandi Paesi dell\u2019Occidente sviluppato. Mi colpiva per un verso l\u2019ipertrofia (denunciata nell\u2019ultimo capitolo del libro citato) del contenzioso giudiziario che caratterizzava il nostro sistema, con un volume di controversie quattro volte superiore rispetto alla Francia e dieci volte superiore rispetto alla Gran Bretagna. Ma, soprattutto, la nostra disciplina dei licenziamenti applicabile alle aziende grandi e medie costituiva un caso del tutto isolato per la sua peculiarit\u00e0, costituita dalla sanzione della reintegrazione automatica, sommata a un risarcimento di entit\u00e0 mediamente molto elevata: il cumulo delle due sanzioni, la cui entit\u00e0 poteva aumentare in modo abnorme in proporzione alla durata del procedimento giudiziale, aveva l\u2019effetto di equiparare, o quasi, il regime di stabilit\u00e0 del dipendente privato a quello del dipendente pubblico, cio\u00e8 a un regime di sostanziale job property<\/em>.
\nI regimi di job property<\/em> hanno due difetti maggiori. Il primo \u00e8 quello di escludere necessariamente dal proprio campo di applicazione una parte consistente della platea interessata \u2013 nel nostro caso i rapporti di lavoro alle dipendenze delle aziende di dimensioni medio-piccole, i rapporti di lavoro a termine e le collaborazioni autonome continuative \u2013 sulla quale si scarica tutta la flessibilit\u00e0 di cui il sistema ha bisogno. Il che basta per escludere che questi regimi proteggano un diritto fondamentale della persona: non si pu\u00f2 qualificare come diritto fondamentale una protezione che per ragioni strutturali non pu\u00f2 essere estesa allo stesso modo a tutti gli interessati. Il secondo difetto consiste in una maggiore vischiosit\u00e0 del tessuto produttivo, che ostacola o disincentiva la mobilit\u00e0 delle persone verso i posti dove il loro lavoro pu\u00f2 essere meglio valorizzato: il risultato \u00e8 quella minore produttivit\u00e0 media del lavoro che tipicamente caratterizza le amministrazioni pubbliche, dove la job property<\/em> \u00e8 la regola.
\nA questi due rilevanti difetti di natura sostanziale, quando il regime in questione viene applicato nel settore privato se ne aggiunge un terzo di natura processuale, che richiede una esposizione un poco pi\u00f9 complessa. Come mi sono proposto di dimostrare a suo luogo (Il contratto di lavoro<\/em><\/a>, nel Trattato Cicu Messineo, 2003, \u00a7 516) e contrariamente alla tesi dominante in giurisprudenza e dottrina, il giustificato motivo del licenziamento \u201ceconomico\u201d non pu\u00f2 essere identificato nella scelta gestionale compiuta dall\u2019imprenditore: ci\u00f2, infatti, azzererebbe la restrizione della facolt\u00e0 di recesso di quest\u2019ultimo. Se il g.m.o. \u00e8 la scelta gestionale compiuta dall\u2019imprenditore, la scelta medesima giustifica s\u00e9 stessa e non \u00e8 quindi soggetta ad alcuna limitazione. Il problema non si risolve attribuendo al giudice il compito di verificare l\u2019\u201ceffettivit\u00e0 della scelta\u201d, poich\u00e9 oggetto di questa \u00e8 la cessazione del contratto di lavoro; e proprio questo si realizza con il licenziamento (vedremo pi\u00f9 avanti come tutt\u2019altra cosa sia affidare al giudice la qualificazione di questa scelta come \u201csoppressione del posto\u201d o \u201csostituzione del lavoratore\u201d e quali aporie logiche questo comporti).
\nLa sola definizione ragionevole del g.m.o. \u2013 compatibile con il vincolo costituzionale per cui la norma deve avere un contenuto restrittivo della facolt\u00e0 di recesso datoriale \u2013 \u00e8 quella che lo identifica con una \u201cperdita attesa\u201d dall\u2019imprenditore, come conseguenza della prosecuzione del rapporto, superiore a una soglia massima che l\u2019ordinamento, per il tramite del giudice, considera ragionevolmente accollabile all\u2019azienda,\u00a0 secondo la costruzione teorica elaborata e argomentata da O. Blanchard e J. Tirole nel 2003 per incarico del Governo francese (tr. it. in RIDL<\/em> 2004, I, pp. 161-211). Il punto \u00e8 che se il g.m.o. consiste in una \u201cperdita attesa\u201d, oggetto di prova in giudizio possono essere soltanto alcuni presupposti della valutazione in proposito, non la corrispondenza della valutazione stessa a ci\u00f2 che effettivamente accadrebbe se il rapporto di lavoro proseguisse.
\nIl solo modo conosciuto in cui l\u2019ordinamento pu\u00f2 controllare che il licenziamento avvenga effettivamente per evitare una perdita superiore a una determinata soglia sta nell\u2019imporre all\u2019imprenditore recedente un costo pari alla soglia stessa (il c.d. severance cost<\/em>) e affidare al giudice il (solo) compito di verificare che il licenziamento non sia in realt\u00e0 determinato da motivi occulti illeciti: ci\u00f2 che il giudice \u00e8 sicuramente in grado di fare, anche sulla base di ragionevoli presunzioni. Il costo del recesso imposto dall\u2019ordinamento pu\u00f2 dunque costituire il \u201cfiltro\u201d automatico della scelta di licenziare, senza che venga contraddetto il principio di insindacabilit\u00e0 delle scelte dell\u2019imprenditore: se quest\u2019ultimo \u00e8 disposto a sopportare il costo stabilito, e il giudice non accerta motivi illeciti occulti, questo significa che la perdita attesa dall\u2019imprenditore medesimo come conseguenza della prosecuzione del rapporto \u00e8 effettivamente superiore alla soglia, ovvero al \u201ccontenuto assicurativo\u201d inderogabilmente proprio del contratto di lavoro. La persona interessata, d\u2019altro canto, riceve l\u2019indennizzo previsto a compenso della perdita del posto: un indennizzo tanto pi\u00f9 elevato quanto maggiore \u00e8 il contenuto assicurativo del contratto che l\u2019ordinamento ritiene di accollare all\u2019impresa.
\nIn questo ordine di idee, che fa salve al tempo stesso la limitazione della facolt\u00e0 di recesso e l\u2019insindacabilit\u00e0 delle scelte gestionali dell\u2019imprenditore, l\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo svolge il duplice ruolo di filtro di quelle scelte e di assicurazione per il lavoratore: il quale non sar\u00e0 licenziato se non in previsione di una perdita superiore alla soglia, e se licenziato ricever\u00e0 un indennizzo pari alla soglia stessa. Per altro verso, \u00e8 evidente la necessit\u00e0 che il livello della \u201ccopertura assicurativa\u201d in questo modo garantita alla persona interessata sia indicato dall\u2019entit\u00e0 ben definita e prevedibile dell\u2019indennizzo.<\/p>\n

\"\"2.\u00a0Il rifiuto diffuso della riforma in quanto riduttiva degli spazi di soluzione giudiziaria delle controversie. <\/em><\/p>\n

Questo \u00e8 l\u2019impianto concettuale sul quale, tra la met\u00e0 degli anni \u201990 e i primi anni 2000, venne costruita la proposta di riforma della materia contenuta nel progetto del Codice semplificato del lavoro, che presentai al Senato all\u2019inizio della XVI legislatura (e che pu\u00f2 leggersi ne Il lavoro ritrovato<\/em><\/a>, 2015). A quel progetto si sarebbero poi in qualche misura ispirati gli interventi legislativi sulla materia del 2012 e del 2014-15. Resto convinto che questa fosse una riforma necessaria per eliminare le incongruenze irragionevoli del regime previgente, per arginare la tendenza di molti giudici (che si manifestava diffusamente nelle motivazioni delle sentenze) a sostituirsi di fatto all\u2019imprenditore nelle scelte di governo dell\u2019azienda e per armonizzare il nostro ordinamento rispetto a quello degli altri Paesi dell\u2019Unione Europea. Credo che il governatore uscente e quello entrante della B.C.E. nell\u2019agosto 2011 avessero, dunque, delle ottime ragioni per raccomandare al nostro Governo questa riforma come indispensabile per correggere alcuni difetti strutturali del mercato del lavoro italiano. Con l\u2019occhio del poi, per\u00f2, mi sono reso conto di quanto la cultura giuslavoristica prevalentemente diffusa, soprattutto ma non soltanto tra i magistrati del lavoro, fosse ancora impreparata, quando non addirittura ideologicamente avversa, a questa svolta che tendeva anche a ricondurre entro dimensioni fisiologiche lo spazio della possibile controversia giudiziale soprattutto nella materia del licenziamento per motivo economico-organizzativo (negli anni immediatamente successivi il tasso italiano del contenzioso su questa materia si \u00e8, infatti, riallineato rispetto alla media degli altri Paesi europei, secondo i dati forniti dal ministero della Giustizia, senza che peraltro la probabilit\u00e0 di essere licenziati, in Italia, aumentasse neppure di uno zerovirgola).
\nDa quella che Maria Vittoria Ballestrero (in LD<\/em>, 2024, in corso di pubblicazione) chiama con molto garbo \u201cinsoddisfazione dei giudici di merito e della stessa Cassazione\u201d nei confronti della riforma, convinti gli uni e gli altri che una protezione efficace della stabilit\u00e0 del posto di lavoro possa passare soltanto attraverso le aule dei tribunali e presupponga una larga discrezionalit\u00e0 del giudice nella determinazione dell\u2019indennizzo, \u00e8 derivata una parziale crisi di rigetto della riforma da parte del sistema giudiziario.
\n\"\"Alla Corte costituzionale va riconosciuto il merito di avere tenuto fermo il proprio orientamento, gi\u00e0 pi\u00f9 volte affermato in precedenza, nel senso della piena legittimit\u00e0 costituzionale della scelta di fondo operata dal legislatore ordinario nel 2012 e nel 2014-2015: quella cio\u00e8 di sostituire l\u2019apparato sanzionatorio centrato sulla sanzione reintegratoria con uno centrato sulla sanzione indennitaria; ovvero di sostituire a un regime sostanzialmente fondato come regola generale su di una property rule un regime fondato come regola generale su di una liability rule<\/em>. La Corte ha inoltre confermato \u2013 e non \u00e8 cosa di poco conto \u2013 la piena legittimit\u00e0 costituzionale di quel tipo di liability rule<\/em> che stabilisce un limite minimo e un limite massimo dell\u2019indennizzo, nonch\u00e9 la legittimit\u00e0 della differenziazione della disciplina in ragione del tempo in cui il rapporto si \u00e8 costituito (legittimit\u00e0 confermata ultimamente con la sentenza n. 44\/2024). La Corte stessa, per\u00f2, non si \u00e8 mostrata insensibile alla preoccupazione diffusa tra molti giudici e avvocati per la riduzione degli spazi di contenzioso giudiziale operata dalla riforma; ed \u00e8 intervenuta a riallargare quegli spazi, implicitamente affermandone una sorta di necessit\u00e0 costituzionale. Cos\u00ec facendo la Corte ha in qualche modo sancito l\u2019incostituzionalit\u00e0 della scelta legislativa di attribuire all\u2019indennizzo la funzione di \u201cfiltro di ultima istanza\u201d del giustificato motivo oggettivo; ma per farlo \u2013 come mi propongo di mostrare in questo intervento \u2013 ha dovuto far propria una definizione del g.m.o. stesso logicamente incompatibile col sistema: donde la mia convinzione che questo orientamento della Corte sia destinato a essere prima o poi modificato.
\nIn questo intervento mi propongo di esporre alcune considerazioni critiche su questa parte delle decisioni della Corte costituzionale riferite al d.lgs. n. 23\/2015 e in particolare al \u201clicenziamento economico\u201d, tralasciando dunque di esporre i molti motivi di consenso su altre parti delle stesse sentenze, cos\u00ec come i molti motivi di consenso con la motivazione della sentenza della stessa Corte n. 7\/2024 riguardante la sanzione applicabile, nel nuovo regime, in materia di licenziamento collettivo.<\/p>\n

3. Le prime due modifiche maggiori (d.-l. n. 87\/2018; sent. Corte cost. n. 194\/2018), che non hanno per\u00f2 intaccato l\u2019impianto essenziale della riforma.<\/em><\/p>\n

Sull\u2019assetto della disciplina della materia del licenziamento individuale economico risultante dalla riforma del 2014-15 le modifiche di maggior rilievo apportate nel decennio successivo sono costituite: dall\u2019aumento a 36 mensilit\u00e0 del limite massimo dell\u2019indennizzo, disposto dal d.-l. n. 87\/2018; dalla soppressione dell\u2019automatismo originariamente previsto per la determinazione dell\u2019indennizzo in relazione all\u2019anzianit\u00e0 di servizio della persona interessata, disposta dalle sentenze della Consulta n. 194\/2018 in riferimento al caso dell\u2019insufficienza del motivo (art. 3 del d.lgs. n. 23\/2015) e n. 150\/2020 in riferimento al caso dei vizi formali (art. 4); dall\u2019estensione anche al licenziamento individuale economico, disposta dalla sentenza costituzionale n. 128\/2024, della sanzione reintegratoria prevista originariamente soltanto per il licenziamento disciplinare, quando il vizio consista nella accertata radicale \u201cinesistenza del motivo\u201d.
\nQuanto alla prima delle tre modifiche menzionate, essa rispetta integralmente l\u2019impianto della riforma: qui il legislatore ordinario si \u00e8 sostanzialmente limitato a un forte aumento del contenuto assicurativo del rapporto di lavoro subordinato. Il limite di 24 mensilit\u00e0 dell\u2019ultima retribuzione, previsto dalla riforma del 2015 per l\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo, si collocava al livello massimo rispetto al panorama europeo, allineandosi con quello vigente in Spagna: forse sarebbe stato il caso che, nel decidere di aumentarlo del 50 per cento, il legislatore si ponesse il problema del disallineamento del nostro ordinamento che in questo modo tornava in qualche misura a determinarsi rispetto al resto della UE; per\u00f2 \u2013 come ho gi\u00e0 rilevato \u2013 viene sostanzialmente confermato l\u2019impianto essenziale della riforma, consistente nel passaggio da un regime centrato su di una property rule a uno centrato su di una liability rule, e in particolare su di una liability rule con predeterminazione rigida dell\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo.<\/p>\n

\"\"

Una seduta del Conseil constitutionnel francese<\/p><\/div>\n

Neppure la seconda delle tre modifiche menzionate, quella apportata dalle sentenze costituzionali n. 194\/2018 e n. 150\/2020, intacca l\u2019impianto essenziale della riforma; questa per\u00f2 interviene molto incisivamente sui criteri di determinazione dell\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo. Le due pronunce si segnalano per il diametrale contrasto fra il loro contenuto e quello della decisione di poco precedente (5 agosto 2015) del Conseil Constitutionnel francese in sede di controllo preventivo di costituzionalit\u00e0 dell\u2019articolo 266 della Loi pour la croissance, l\u2019activit\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances \u00e9conomiques<\/em><\/a> n. 2015-715, concernente l\u2019indennizzo dovuto dal datore di lavoro nel caso di licenziamento privo della \u201ccause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse\u201d. La Corte d\u2019oltralpe, mentre ha ritenuto del tutto conforme ai principi costituzionali la nuova regola che \u2013 perfettamente in linea con la coeva riforma italiana \u2013 aveva stabilito un meccanismo di commisurazione rigida dell\u2019indennizzo all\u2019anzianit\u00e0 di servizio della persona interessata, con fissazione di un limite minimo e massimo, ha invece ritenuto irragionevole la differenziazione dell\u2019indennizzo in relazione alle dimensioni dell\u2019azienda: esattamente l\u2019inverso di quanto ha deciso nel 2018 e nel 2020 la Corte costituzionale italiana, la quale ha considerato irragionevole la commisurazione rigida dell\u2019indennizzo alla sola anzianit\u00e0 di servizio, mentre ha enunciato la necessit\u00e0 che l\u2019indennizzo stesso venga modulato pure in relazione alle dimensioni dell\u2019azienda, oltre che ad alcune altre circostanze del caso singolo: dunque la necessit\u00e0 che il suo ammontare non sia prevedibile. \u00c8 troppo chiedere che il nostro Giudice costituzionale, quando fonda le sue decisioni sul criterio della ragionevolezza, tenga conto anche delle decisioni dei propri omologhi europei e, nel caso di divergenza del proprio rispetto al loro orientamento (che implica il ritenere quest\u2019ultimo \u201cirragionevole\u201d), si faccia carico di fornirne una argomentazione adeguata? Perch\u00e9 al legislatore italiano deve essere vietata come irragionevole una scelta in materia di determinazione dell\u2019indennizzo per la persona licenziata, che \u00e8 considerata del tutto ragionevole e pacificamente consentita, tra gli altri, al legislatore francese e a quello spagnolo? Pi\u00f9 in generale, perch\u00e9 in materia di recesso del datore di lavoro deve considerarsi irragionevole l\u2019applicazione di una liability rule nella sua configurazione pi\u00f9 diffusa nel panorama comparatistico, ovvero nella forma della comminatoria di una sanzione indennitaria predeterminata nella sua entit\u00e0 in relazione alla durata del rapporto?
\nPer alcuni altri rilievi critici sulla parte in cui la sentenza n. 194\/2018 indica le circostanze ulteriori, rispetto all\u2019anzianit\u00e0, delle quali il giudice deve tener conto nella determinazione dell\u2019indennizzo, rinvio per brevit\u00e0 ai miei commenti pubblicati rispettivamente in RIDL<\/em>, 2018, II, pp. 1050-1058 e in LDE<\/em>, 2021. Qui mi limito a osservare che neppure questa sentenza, comunque, ha intaccato l\u2019impianto essenziale della riforma: essa \u00e8 parsa semmai voler restituire al giudice del Lavoro una sorta di ruolo necessario e insostituibile nella determinazione dell\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo, in contrasto con l\u2019idea \u2013 pure enunciata esplicitamente nella legge-delega (l. n. 183\/2014, art. 1, c. 7, lett. c : \u201cun indennizzo economico certo e crescente con l\u2019anzianit\u00e0 di servizio\u201d) \u2013 di un marcato automatismo dell\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo in funzione, sul piano teorico, della concezione dell\u2019indennizzo stesso come garanzia del \u201ccontenuto assicurativo\u201d del rapporto di lavoro, sul piano pratico in funzione della auspicata deflazione del contenzioso giudiziale sulla materia. \u00c8 come se la Corte avesse ritenuto che solo l\u2019incertezza circa l\u2019entit\u00e0 dell\u2019indennizzo potesse assicurare la \u201cdissuasivit\u00e0\u201d della sanzione.
\nInsistendo su questo concetto di necessaria \u201cdissuasivit\u00e0\u201d della sanzione (che implica un suo carattere punitivo verso l\u2019imprenditore prima ancora che di indennizzo nei confronti della persona licenziata) anche in riferimento al licenziamento \u201ceconomico\u201d, la sentenza n. 194\/2018 mostra di non tenere alcun conto del fatto che il g.m. obbiettivo \u2013 come si \u00e8 detto all\u2019inizio e come vedremo pi\u00f9 analiticamente tra breve \u2013 non \u00e8 costituito da un fatto storico, di cui si possa dimostrare la sussistenza o l\u2019insussistenza, bens\u00ec dalla previsione di una perdita causata dalla prosecuzione del rapporto di lavoro; e che qui l\u2019indennizzo previsto dalla legge non funge da punizione per un atto dettato da un motivo in s\u00e9 illecito, ma da \u201cfiltro\u201d di scelte dell\u2019imprenditore in s\u00e9 legittime, consentendo di fatto soltanto il licenziamento intimato in previsione di una perdita di entit\u00e0 pi\u00f9 elevata, a garanzia di un contenuto assicurativo inderogabilmente proprio del rapporto. Almeno sul terreno del licenziamento \u201ceconomico\u201d, dunque, la certezza dell\u2019indennizzo previsto dalla legge ha una sua intrinseca razionalit\u00e0 (quella limpidamente espressa nel saggio su questo tema di O. Blanchard e J. Tirole citato sopra), con la quale la motivazione della sentenza n. 194\/2018 non ha inteso in alcun modo confrontarsi.
\nPer il resto, tuttavia, come gi\u00e0 detto, quella sentenza non ha intaccato l\u2019impianto fondamentale della riforma del 2015.<\/p>\n

\"\"

Una seduta della Corte costituzionale italiana<\/p><\/div>\n

4.\u00a0 Le sentenze costituzionali del 2024: la Corte difende l\u2019impianto della riforma, ma apre uno spazio per la reintegrazione anche nei licenziamenti economici.<\/em><\/p>\n

Lo ha invece intaccato (sia pure solo marginalmente, come vedremo) la sentenza costituzionale n. 128 del 2024, che ha censurato la differenza di sanzione, per il caso di accertata insussistenza del motivo addotto dal datore, tra licenziamento disciplinare e licenziamento \u201ceconomico\u201d, estendendo anche a quest\u2019ultimo la sanzione reintegratoria e cos\u00ec in qualche misura entrando in contrasto con la sentenza della stessa Corte n. 7\/2024, che aveva invece confermato l\u2019esclusione della sanzione reintegratoria in tutta l\u2019area dei licenziamenti \u201ceconomici\u201d.
\nVa tuttavia osservato come l\u2019impatto teorico di questa sentenza sul sistema sia ridimensionato dalla motivazione \u2013 pur discutibile, come vedremo tra breve \u2013 su cui si regge la modifica apportata alla sanzione per il caso di insussistenza del motivo oggettivo: la Corte giustifica l\u2019estensione a questo caso della sanzione reintegratoria proponendo una sua quasi-assimilazione al caso dell\u2019accertato motivo illecito, confermando invece esplicitamente la legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019applicazione generalizzata della sola sanzione indennitaria in tutti i casi di ritenuta insufficienza del motivo. Nella stessa sentenza (\u00a7 16), per di pi\u00f9, la Corte coglie l\u2019occasione per correggere in modo assai incisivo l\u2019orientamento affermatosi in precedenza nella giurisprudenza di merito e di cassazione secondo cui il mancato rep\u00eachage della persona licenziata determinerebbe un caso di insussistenza del motivo oggettivo, precisando che questo caso va sussunto invece nella nozione di insufficienza del motivo, con conseguente applicazione della sola sanzione indennitaria. Questo rilievo assai incisivo \u2013 che non pu\u00f2 considerarsi soltanto come un obiter dictum, poich\u00e9 la Corte lo menziona anche nel dispositivo correttivo della norma in chiave \u201cadditiva\u201d \u2013 completa l\u2019ampia argomentazione circa la legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019impianto complessivo della riforma contenuta nella sentenza costituzionale n. 7\/2024.
\nA me non sembra, dunque, condivisibile l\u2019attribuzione alla sentenza n. 128\/2024 \u2013 proposta dal Consigliere di Cassazione Roberto Riverso in Questione Giustizia<\/em>, 10 settembre 2024 \u2013 dell\u2019effetto di una picconata definitiva, dopo la quale della riforma del 2015 resterebbero solo le macerie: al contrario, vedo in questa sentenza \u2013 almeno sul piano teorico \u2013 un fattore di consolidamento della nuova disciplina legislativa della materia. \u00c8 vero che, nonostante la precisazione contenuta nella sentenza in tema di rep\u00eachage, i giudici del Lavoro convinti di dover contrastare in tutti i modi gli effetti della riforma sfrutteranno il \u201cpertugio\u201d dell\u2019\u201cinsussistenza del motivo oggettivo\u201d per applicare la sanzione reintegratoria anche in casi nei quali il motivo stesso non pu\u00f2 in alcun modo essere considerato insussistente, bens\u00ec tutt\u2019al pi\u00f9 insufficiente; ma il problema della possibile ribellione del giudice alla legge esula dal campo del diritto del lavoro e dunque di queste note.
\nQualche altro pertugio gli stessi giudici ostili alla riforma troveranno sicuramente anche nella \u201csentenza gemella\u201d della n. 128, ovvero la n. 129\/2024, in materia di licenziamento disciplinare, stante la motivazione con la quale essa ha respinto la questione di costituzionalit\u00e0 dell\u2019art. 3 del d.lgs. n. 23\/2015. Ma per ragioni di tempo e di spazio mi astengo in questa sede dal commentare anche quest\u2019altra decisione della Corte. Mi limito solo a rilevare, a questo proposito, come i tempi siano maturi perch\u00e9 il legislatore ponga mano all\u2019intervento di risistemazione razionale e unitaria della disciplina dei licenziamenti per tutti i rapporti di lavoro, quale che ne sia la data di costituzione, sollecitato dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 150\/2020: nel libro citato all\u2019inizio (p. 127) ho provato a proporre le linee essenziali di una riscrittura unitaria, al tempo stesso sistematicamente coerente e politicamente realistica.<\/p>\n

5.\u00a0Un problema di costituzionalit\u00e0 della norma risultante dalla correzione apportata dalla sentenza costituzionale n. 128\/2024. <\/em><\/p>\n

Detto questo, e dunque ridimensionato, almeno sul piano teorico, l\u2019impatto correttivo della sentenza n. 128\/2024 sulla riforma del 2014-15, colgo l\u2019occasione di questo commento per proporre alcuni rilievi critici o problematici innanzitutto su un risultato pratico un po\u2019 paradossale di questa sentenza, inoltre su due passaggi della sua motivazione.
\nRiguardo al suo risultato pratico, osservo che il decreto legislativo n. 23\/2015, a seguito della modifica apportata da quest\u2019ultima sentenza costituzionale \u2013 che in sostanza commina la sanzione reintegratoria per il caso dell\u2019accertata insussistenza del motivo oggettivo addotto a sostegno del licenziamento \u2013, viene a porsi in contrasto con la legge-delega, n. 183\/2014. Questa, infatti, al gi\u00e0 citato comma 7, lettera c, dell\u2019art. 1 esclude in modo molto netto l\u2019applicabilit\u00e0 della sanzione reintegratoria in tutta l\u2019area dei \u201clicenziamenti economici\u201d: ora si verifica dunque l\u2019anomalia di un decreto delegato che, a seguito dell\u2019intervento della Corte, si pone in contrasto con il contenuto della legge-delega (pi\u00f9 volte riconosciuto dalla stessa Corte come in s\u00e9 costituzionalmente legittimo: v. soprattutto le sentenze n. 46\/2000, n. 194\/2018, n. 7\/2024, e ora la stessa n. 128\/2024 qui in esame), insorgendo cos\u00ec un nuovo profilo di incostituzionalit\u00e0, per eccesso di delega, della norma delegata risultante dall\u2019intervento correttivo.
\nSi sarebbe ben potuto pensare che, nel contesto di un ordinamento nel quale la nuova regola generale \u00e8 costituita dall\u2019applicazione della sanzione indennitaria mentre la sanzione reintegratoria \u00e8 l\u2019eccezione, in forza di una scelta del legislatore ordinario di cui la Corte stessa ha ribadito in pi\u00f9 occasioni la piena legittimit\u00e0 costituzionale, l\u2019intervento correttivo di una disparit\u00e0 di trattamento sanzionatorio ritenuta irragionevole debba consistere non nell\u2019ampliamento dell\u2019area di applicazione dell\u2019eccezione, ma nella soppressione dell\u2019eccezione stessa. Si sarebbe cos\u00ec evitato che l\u2019esito della correzione determinasse un contrasto tra il nuovo contenuto del decreto delegato e il contenuto della legge delegante.
\nPoich\u00e9 la Corte non ha neppure preso in considerazione questa scelta assai logica, una via per risolvere il nuovo problema di costituzionalit\u00e0 potrebbe forse essere offerta dalla quasi-equiparazione, operata dalla Corte stessa, del caso dell\u2019insussistenza del motivo a quello del motivo illecito: ovvero l\u2019idea dell\u2019insussistenza del motivo come fonte di una sorta di presunzione di sussistenza di motivo illecito. In questo modo la fattispecie verrebbe sottratta alla categoria del \u201clicenziamento economico\u201d per essere sussunta in quella del licenziamento per motivo vietato, con conseguente superamento del contrasto tra norma delegante e norma delegata modificata. Dir\u00f2, tuttavia, tra breve (nei \u00a7\u00a7 7 e 8) il motivo per cui questa via d\u2019uscita dall\u2019impasse non mi sembra sostenibile sul piano sistematico, per la sua incoerenza con una corretta definizione del giustificato motivo oggettivo di licenziamento.<\/p>\n

6. Un difetto di motivazione nella stessa sentenza in tema di \u201cinsussistenza del motivo\u201d.<\/em><\/p>\n

Nel \u00a7 15 della sentenza n. 128\/2024, dove essa afferma l\u2019irragionevolezza della diversit\u00e0 del trattamento sanzionatorio del recesso viziato da insussistenza del motivo disciplinare rispetto al recesso viziato da insussistenza del motivo oggettivo, si legge che \u201cil recesso datoriale offende la dignit\u00e0 del lavoratore per la perdita del posto di lavoro quando non sussiste il fatto materiale allegato dal datore di lavoro a suo fondamento, quale che sia la qualificazione che ne dia il datore di lavoro, sia quella di ragione d\u2019impresa sia quella di addebito disciplinare\u201d. A me sembra che vi siano ragioni niente affatto peregrine per ritenere che le cose non stiano affatto cos\u00ec (e il discorso vale, ovviamente, anche in riferimento alla sentenza n. 59\/2021, che ha detto una cosa analoga a proposito della legge Fornero).
\nNel corso dei lavori parlamentari \u00e8 stato osservato, a questo proposito, che il motivo disciplinare del licenziamento ha un ineliminabile e peculiare contenuto lesivo dell\u2019onorabilit\u00e0 della persona colpita, o quanto meno della sua affidabilit\u00e0 come persona capace di un adempimento soddisfacente dalla prestazione lavorativa; e che, invece, una analoga valenza lesiva della reputazione della persona interessata non \u00e8 in alcun modo ravvisabile nel licenziamento motivato con ragioni economiche od organizzative. Questa differenza tra i due casi \u00e8 stata puntualmente evocata anche dall\u2019Avvocatura dello Stato nel corso del dibattimento davanti alla Corte. Ci si sarebbe attesi, dunque, l\u2019esposizione nella sentenza dei motivi per cui la Corte medesima ha ritenuto che questo argomento fosse addirittura \u201cirragionevole\u201d al punto che dovrebbe considerarsi vietato al legislatore ordinario di fondare su di esso la propria scelta normativa.
\nNella motivazione si osserva invece soltanto, a sostegno della correzione della norma, che \u2013 una volta esclusa del tutto la sanzione reintegratoria per il licenziamento economico \u2013 l\u2019imprenditore avrebbe la possibilit\u00e0 di dissimulare un licenziamento disciplinare (se non addirittura discriminatorio o di rappresaglia) sotto le mentite spoglie del licenziamento economico, cos\u00ec sottraendosi al rischio della sanzione pi\u00f9 grave. Nello stesso senso vedo orientati Oronzo Mazzotta nell\u2019intervista pubblicata su Giustizia Insieme<\/em> il 10 ottobre scorso e Stefano Giubboni in un articolo in corso di pubblicazione in GCost<\/em>. Senonch\u00e9 questo argomento \u2013 come osserva anche Carlo Pisani (in LG<\/em>, 2024, p. 765) \u2013 urta contro il consolidatissimo orientamento giurisprudenziale della stessa Corte costituzionale e della Cassazione, formatosi in sede di applicazione dell\u2019art. 7 St. lav., circa il carattere ontologico della qualificazione del licenziamento come \u201cdisciplinare\u201d e l\u2019indisponibilit\u00e0 della qualificazione stessa da parte dell\u2019imprenditore recedente: il giudice \u00e8 sempre pienamente abilitato a smascherare \u2013 anche sulla base di presunzioni semplici \u2013 il motivo vero che si nasconde sotto quello dichiarato. E il discorso vale a maggior ragione quando a essere dissimulato sotto una pretesa esigenza economico-organizzativa \u00e8 un motivo illegittimo, che determina addirittura la nullit\u00e0 del licenziamento.
\nLa differenza sostanziale dell\u2019impatto sull\u2019onorabilit\u00e0 della persona interessata dal licenziamento disciplinare, rispetto al licenziamento economico-organizzativo, \u00e8 comunque talmente evidente, che non basta l\u2019inconveniens della possibile frode perpetrata dal datore per giustificare una pronuncia costituzionale abrogativa della norma differenziatrice della sanzione. La determinazione del peso da attribuire a questo inconveniens rientra appieno, mi sembra, nella ragionevole discrezionalit\u00e0 del legislatore ordinario. Donde l\u2019impressione che anche qui il Giudice delle leggi si sia in realt\u00e0 sostituito al legislatore ordinario nell\u2019esercizio di una discrezionalit\u00e0 che avrebbe dovuto invece essere a quest\u2019ultimo riconosciuta.<\/p>\n

7. L\u2019insostenibilit\u00e0 della definizione del concetto di giustificato motivo oggettivo fatta propria dalla Corte.<\/em><\/p>\n

La Corte ha omesso di considerare anche quella che a me appare come un\u2019altra solida ragione a sostegno della differenza di sanzione per il l\u2019\u201cinsussistenza del motivo\u201d. Mentre il motivo disciplinare \u00e8 costituito da un fatto storico preciso, il motivo economico-organizzativo \u00e8 essenzialmente costituito da una valutazione prognostica. Mentre il motivo disciplinare \u00e8 costituito dalla mancanza commessa dal lavoratore, il motivo economico-organizzativo \u2013 per la ragione esposta all\u2019inizio di questo intervento \u2013 non pu\u00f2 essere concepito altrimenti che in termini di \u201cperdita ragionevolmente attesa\u201d conseguente alla prosecuzione del rapporto; esso \u00e8 dunque essenzialmente costituito da una valutazione de futuro, della quale possono essere provati soltanto alcuni presupposti fattuali ma la cui attendibilit\u00e0, come quella di qualsiasi valutazione, non \u00e8 mai suscettibile di prova n\u00e9 documentale n\u00e9 testimoniale. Questa differenza ontologica tra i due motivi del recesso \u2013 contrariamente all\u2019opinione espressa in proposito dal giudice remittente nel procedimento concluso con la sentenza n. 128\/2024 \u2013 rende ragionevolissima la scelta del legislatore delegante, come quella del legislatore delegato, di differenziare la sanzione applicabile nel caso di \u201cinesistenza del motivo\u201d disciplinare rispetto al caso dell\u2019\u201cinesistenza del motivo\u201d economico-organizzativo. E poich\u00e9 questa motivazione della scelta \u00e8 ben presente ed esplicita nei lavori preparatori della legge-delega come in quelli del decreto delegato, la Corte avrebbe dovuto affrontare la questione spiegando dove stia l\u2019irragionevolezza dell\u2019argomento.
\nAll\u2019origine dell\u2019omessa motivazione della Corte su questo punto sta il difetto di chiarezza sul concetto di motivo oggettivo di licenziamento, che emerge proprio nella parte della sentenza dedicata a definire questo concetto. Qui l\u2019estensore fa propria la definizione del g.m.o. proposta originariamente, all\u2019indomani dell\u2019entrata in vigore della legge n. 604\/1966, da Giuseppe Pera al convegno Aidlass di Firenze, secondo la quale il g.m.o. \u00e8 costituito dalla scelta economico-organizzativa del titolare dell\u2019azienda, che come tale \u00e8 insindacabile. Lo stesso Pera, per\u00f2, in quell\u2019occasione osserv\u00f2 che, se questa era l\u2019interpretazione corretta della nuova norma, l\u2019effetto limitativo della norma stessa sulla facolt\u00e0 di recesso del datore per motivi economico-organizzativi ne risultava pressoch\u00e9 azzerata: esito, questo, che la Corte respinge come costituzionalmente inammissibile. Poich\u00e9 questo esito pratico contrasterebbe dunque in modo evidente sia con il principio costituzionale di protezione della persona che vive del proprio lavoro, sia con il chiaro intendimento del legislatore, tanto basta perch\u00e9 quell\u2019interpretazione della norma sul giustificato motivo oggettivo di licenziamento venga oggi abbandonata; la Corte continua invece, senza adeguata argomentazione, a farla propria.
\nLa sola interpretazione rispettosa del principio costituzionale e dell\u2019intendimento del legislatore \u00e8 quella che individua il g.m.o. nella perdita attesa come conseguenza della prosecuzione del rapporto, superiore alla soglia massima ragionevolmente accollabile all\u2019impresa. Se dunque il giustificato motivo oggettivo non pu\u00f2 essere identificato con la \u201cscelta insindacabile dell\u2019imprenditore\u201d, bens\u00ec consiste essenzialmente nella previsione di una perdita, la motivazione proposta dalla Corte a questo proposito cade.
\n\"\"Esaminiamo la cosa un po\u2019 pi\u00f9 da vicino. Nel trattato sul contratto di lavoro citato sopra mi sono proposto di mostrare come \u2013 al di l\u00e0 della definizione del g.m.o. di volta in volta enunciata nelle sentenze \u2013 di fatto le decisioni giudiziali su questa materia siano sempre sostanzialmente basate sulla valutazione del giudice circa l\u2019entit\u00e0 della perdita attesa e sulla sua ragionevole sopportabilit\u00e0 da parte dell\u2019impresa. E come essenzialmente da questa valutazione dipenda la distinzione operata dal giudice tra \u201csoppressione del posto\u201d (legittima) e \u201csostituzione del lavoratore con un altro pi\u00f9 produttivo\u201d (considerata illegittima). Rinvio in proposito agli esempi che in quel libro (\u00a7 516) ho proposto del licenziamento della centralinista monoglotta con assunzione di una poliglotta, o del licenziamento del fattorino ciclista con assunzione di fattorino con patente di guida: il giudice qualifica il caso come soppressione del posto \u2013 di centralinista monoglotta, o di fattorino ciclista \u2013 oppure invece come illegittima sostituzione di una persona con un\u2019altra pi\u00f9 produttiva, esclusivamente sulla base di una valutazione circa la sostenibilit\u00e0 per l\u2019impresa, nella situazione data, della perdita effettiva corrispondente alla differenza di produttivit\u00e0 delle due persone nel ruolo in questione (c.d. costo-opportunit\u00e0).
\nSe questa \u2013 la perdita attesa dalla prosecuzione del rapporto \u2013 \u00e8 la vera essenza del giustificato motivo economico-organizzativo, allora vien meno il presupposto dell\u2019intero ragionamento proposto dalla Corte circa la \u201csussistenza\u201d o \u201cinsussistenza\u201d della soppressione del posto di lavoro. I casi infatti sono due: o il licenziamento \u00e8 dettato in realt\u00e0 da un motivo illecito, dissimulato sotto il motivo economico-organizzativo fittizio (e allora che esso sia nullo \u00e8 pacifico), oppure il licenziamento \u00e8 motivato dalla previsione di una perdita che l\u2019imprenditore subisce, corrispondente alla differenza di produttivit\u00e0 attesa tra la persona licenziata e la diversa risorsa con cui l\u2019imprenditore stesso progetta di sostituirla (altrimenti egli non avrebbe alcun interesse alla sostituzione); ma in quest\u2019ultimo caso il motivo economico-organizzativo \u2013 il c.d. \u201ccosto-opportunit\u00e0\u201d \u2013 non \u00e8 mai \u201cinsussistente\u201d, bens\u00ec tutt\u2019al pi\u00f9 di entit\u00e0 insufficiente a giustificare il licenziamento. Allo stesso modo, nel caso che ha dato luogo alla sentenza n. 128\/2024, nel quale l\u2019agenzia datrice di lavoro ha riservato le occasioni di lavoro via via presentatesi ad altri dipendenti, i casi sono due: o questa scelta \u00e8 stata determinata da un motivo illecito (discriminatorio, di rappresaglia, ecc.), e allora il licenziamento \u00e8 nullo; altrimenti \u00e8 ovvio che essa sia stata determinata da una ritenuta minore attitudine del lavoratore licenziato rispetto alle caratteristiche dei posti resisi via via disponibili, e allora il motivo del recesso pu\u00f2 essere ritenuto tutt\u2019al pi\u00f9 insufficiente, ma non certo inesistente, salvo ammettere una plateale sovrapposizione della valutazione del giudice a quella dell\u2019imprenditore.
\nSe questa \u00e8 la ricostruzione corretta della nozione di giustificato motivo oggettivo di licenziamento, allora la mancata previsione, nella legge che regola la materia, del caso di radicale \u201cinsussistenza del motivo\u201d nell\u2019area del licenziamento economico si giustifica pienamente: o il giudice pu\u00f2 accertare, anche mediante presunzioni semplici, il motivo illecito o disciplinare nascosto, oppure \u00e8 ragionevole ritenere che un qualche interesse economico-organizzativo (in termini contabili o di costo-opportunit\u00e0) per sopprimere il posto o sostituire la persona che lo ricopre vi sia sempre, anche se ritenuto di entit\u00e0 insufficiente, poich\u00e9 altrimenti il recesso non sarebbe stato intimato (cfr. sul punto, se ben intendo il suo pensiero, il commento di Luigi Di Paola alla sentenza n. 128\/2024, in Jus, 23 luglio 2024) . E il principio dell\u2019insindacabilit\u00e0 della scelta dell\u2019imprenditore \u00e8 rispettato assai meglio dall\u2019applicazione della sanzione indennitaria, quando egli non sia in grado di convincere il giudice circa la sufficiente entit\u00e0 della perdita attesa, che non dalla sanzione reintegratoria, la quale inevitabilmente sostituisce la valutazione del giudice a quella dell\u2019imprenditore.
\nPer passare dalla teoria a un caso concreto, consideriamo proprio quello che ha dato luogo alla sentenza della Corte n. 128\/2024. Una agenzia di somministrazione di lavoro licenzia il dipendente A, assunto a tempo indeterminato, allegando una mancanza di occasioni di impiego per lui. Questi impugna il licenziamento, non allegando alcun motivo illecito del licenziamento stesso, ma dimostrando che negli ultimi tempi l\u2019agenzia ha potuto avviare al lavoro B, C, D, E per impieghi compatibili con la propria qualifica professionale. Il giudice ne deduce la prova che il motivo addotto per il licenziamento \u00e8 inesistente. In realt\u00e0 l\u2019agenzia ha avviato B, C, D ed E perch\u00e9 ritenuti, a torto o a ragione, pi\u00f9 efficienti, pi\u00f9 produttivi, o comunque pi\u00f9 graditi alle imprese clienti per alcune loro qualit\u00e0 che pu\u00f2 essere impossibile verbalizzare e dimostrare: \u00e8 proprio quella \u201cscelta gestionale\u201d la cui insindacabilit\u00e0 distingue l\u2019impresa privata dall\u2019ente pubblico. E il motivo della scelta \u00e8 costituito da una minore utilit\u00e0 che l\u2019agenzia ritiene di poter trarre dalla prestazione di A rispetto a quella di B, C, D ed E: il costo-opportunit\u00e0 che graverebbe sull\u2019agenzia se fosse costretta a mantenere alle proprie dipendenze A invece che B, C, D o E. Questo \u00e8 il motivo economico del licenziamento: ed \u00e8 la previsione di una perdita. Lo si pu\u00f2 ritenere insufficiente a giustificare il licenziamento; ma, certo, non inesistente.<\/p>\n

8.\u00a0Un ulteriore difetto logico nella motivazione della sentenza n. 128\/2024. <\/em><\/p>\n

Il motivo per cui nel testo originario del d.lgs. n. 23\/2015 il caso dell\u2019\u201cinsussistenza del motivo\u201d era previsto (e sanzionato con la reintegrazione) soltanto in riferimento al licenziamento disciplinare e non in riferimento a quello economico-organizzativo \u00e8 dunque ragionevolissimo. Nel caso del licenziamento disciplinare il motivo che pu\u00f2 giustificare il recesso \u00e8 un fatto storico: se l\u2019istruttoria evidenzia l\u2019inesistenza del fatto allegato, il motivo del licenziamento pu\u00f2 considerarsi come radicalmente insussistente. Nel caso del licenziamento economico-organizzativo, invece, il motivo consiste sostanzialmente nella \u201cperdita attesa\u201d (in termini contabili o di \u201ccosto opportunit\u00e0\u201d), cio\u00e8 nella valutazione circa una perdita destinata a verificarsi in conseguenza della prosecuzione del rapporto; ora, come si \u00e8 gi\u00e0 detto, di tale valutazione sono suscettibili di prova soltanto alcuni presupposti fattuali, ma la valutazione in s\u00e9 non \u00e8 \u201cdimostrabile\u201d in giudizio, n\u00e9 ovviamente ad essa pu\u00f2 sovrapporsi la diversa valutazione del giudice. Il che basta e avanza per giustificare la differenziazione della sanzione applicabile nei due casi.
\nMa vi \u00e8 di pi\u00f9. Alla considerazione test\u00e9 proposta va aggiunto che, in riferimento al licenziamento disciplinare, l\u2019art. 3 secondo comma del d. lgs. n. 23\/2015 prevede la sanzione reintegratoria soltanto quando \u201csia direttamente dimostrata in giudizio l\u2019insussistenza del fatto materiale contestato al lavoratore\u201d. Ci\u00f2 significa che mentre per l\u2019applicazione della sanzione ordinaria (indennitaria) \u00e8 sufficiente l\u2019inadempimento da parte del datore di lavoro dell\u2019onere della prova circa la sussistenza della mancanza grave del dipendente, per l\u2019applicazione della sanzione reintegratoria la norma dispone l\u2019inversione dell\u2019onere probatorio; in altre parole, deve essere positivamente dimostrato in giudizio il fatto che la mancanza contestata al lavoratore \u00e8 stata inventata di sana pianta dal datore di lavoro. Ora, mentre ha evidentemente un senso prevedere la \u201cprova diretta\u201d di questo fatto in riferimento al motivo disciplinare, prevederla in riferimento al motivo economico-organizzativo non ha alcun senso, se si riconosce che esso consiste nella opinabile previsione di una perdita destinata a verificarsi in futuro, in conseguenza della prosecuzione del rapporto.
\nNella motivazione della sentenza n. 128\/2024 questa parte della norma contenuta nell\u2019art. 3 c. 2 (che richiede la prova diretta dell\u2019inesistenza del fatto) non \u00e8 neppure menzionata, n\u00e9 tanto meno \u00e8 affrontata la questione circa il come possa essere \u201cdirettamente dimostrata\u201d l\u2019infondatezza della previsione di una (qualsiasi) perdita futura conseguente alla prosecuzione del rapporto.<\/p>\n

\"\"9. Considerazioni conclusive. <\/em>Anche gli orientamenti della Corte costituzionale sono suscettibili di correzione.<\/em>
\n<\/span><\/p>\n

Verso la fine degli anni \u201980 mi presi i rimbrotti del Presidente pro tempore della Corte a causa di un commento fortemente critico della sentenza n. 248\/1986, nella quale veniva teorizzata la necessit\u00e0 costituzionale non soltanto del monopolio statale dei servizi di collocamento, ma anche \u2013 oggi la cosa pu\u00f2 apparire incredibile \u2013 della regola dell\u2019avviamento al lavoro su richiesta numerica da parte del datore di lavoro. Quella regola sarebbe stata poi abrogata di l\u00ec a poco, nel 1991, senza che venisse sollevata \u2013 a quanto mi risulta \u2013 neppure una sola eccezione di incostituzionalit\u00e0 della norma abrogatrice, nonostante che la sentenza della Corte fosse ancora, per cos\u00ec dire, fresca di stampa. N\u00e9 alcuna censura di incostituzionalit\u00e0 \u00e8 stata in seguito sollevata in relazione alla soppressione del regime di monopolio statale del collocamento, disposta dal d.lgs. n. 469\/1997, a seguito della sentenza della Corte di Giustizia Job centre II.
\nNon fu, dunque, una bella pagina nella storia della nostra giurisprudenza costituzionale.
\nNel commento censurato dal Presidente denunciavo una indebita sudditanza della Corte, in materia di politica del lavoro, nei confronti dell\u2019establishment politico nazionale (monopolio statale e collocamento su richiesta numerica erano allora difesi come irrinunciabili da tutti i partiti maggiori: DC, PCI e PSI) e una indebita sua impermeabilit\u00e0 al confronto con gli altri maggiori ordinamenti europei e i rispettivi assetti costituzionali. La regola dell\u2019avviamento su richiesta numerica, che la nostra Corte negli anni \u201980 considerava addirittura costituzionalmente necessaria in Italia, costituiva un unicum nel panorama dei 36 Paesi dell\u2019OCSE: come poteva essere considerata costituzionalmente vincolata e intangibile in Italia una disposizione che non compariva in alcun altro ordinamento dell\u2019Occidente sviluppato?
\nA differenza di quanto accadde con la sentenza sul collocamento del 1986, oggi la Corte ha avuto il merito di enunciare e ribadire la piena legittimit\u00e0 della scelta del legislatore ordinario di passare, in materia di recesso del datore di lavoro, da un regime sostanzialmente fondato su di una property rule<\/em> a un regime fondato come regola generale su di una liability rule<\/em>: cosa, questa, non di poco conto. Ci\u00f2 non ha impedito, per\u00f2, che la stessa Corte si sia mostrata per un verso ancora poco interessata \u2013 come si \u00e8 visto nel \u00a7 3 \u2013 al confronto con la giurisprudenza delle altre Corti omologhe europee, per altro verso un po\u2019 troppo permeabile a quella ostilit\u00e0 diffusa nei confronti della riforma dei licenziamenti, di cui ho fatto cenno all\u2019inizio, che \u00e8 in realt\u00e0, a ben vedere, ostilit\u00e0 alla riduzione dello strumento giudiziale per il bilanciamento degli interessi dell\u2019imprenditore e della persona che vive del proprio lavoro: una ostilit\u00e0 che nulla ha a che fare con il principio costituzionale del \u201cdiritto alla difesa in giudizio\u201d di cui all\u2019art. 24 Cost., poich\u00e9 se si ammette la legittimit\u00e0 costituzionale della protezione contro il licenziamento fondata su di un indennizzo di entit\u00e0 predeterminata, la tutela \u00e8 compiutamente garantita dal pagamento dell\u2019indennizzo stesso, senza alcuna necessit\u00e0 del coinvolgimento di avvocati e giudici; e l\u2019entit\u00e0 della restrizione della facolt\u00e0 di recesso dell\u2019imprenditore pu\u00f2 essere aumentata quanto si vuole coll\u2019incremento dell\u2019indennizzo previsto, senza alcuna necessit\u00e0 di procedimenti giudiziali.
\nSe la Corte negli anni \u201910 e \u201920 del nuovo millennio fosse stata pi\u00f9 aperta al confronto con quanto accade almeno negli altri ordinamenti della UE, essa non avrebbe commesso l\u2019errore di considerare costituzionalmente vietato in Italia un meccanismo di commisurazione dell\u2019indennizzo per il licenziamento ingiustificato alla sola anzianit\u00e0 di servizio della persona interessata, che era in vigore in diversi altri grandi Paesi europei e che solo tre anni prima era stato ratificato come pienamente ragionevole dal Conseil Constitutionnel francese.
\nSe nelle sentenze n. 194\/2018 e n. 128\/2024 la stessa Corte fosse stata pi\u00f9 rigorosa nell\u2019attenersi al proprio ruolo di custode della Costituzione e pi\u00f9 coerente con la propria stessa giurisprudenza nel riconoscere al legislatore ordinario la piena libert\u00e0 di optare per il meccanismo dell\u2019indennizzo come filtro automatico delle scelte di gestione aziendale nella materia dei licenziamenti, essa avrebbe forse dato un po\u2019 meno ascolto al grido di dolore di quella parte dei magistrati cui era parsa mancare l\u2019aria nel momento in cui la riforma aveva prodotto \u2013 come effettivamente \u00e8 accaduto \u2013 un dimezzamento del contenzioso su questa materia, pur senza alcun aumento apprezzabile della frequenza dei licenziamenti n\u00e9 alcuna diminuzione apprezzabile della stabilit\u00e0 effettiva dei rapporti di lavoro investiti dalla riforma.
\nMa la vicenda che ho ricordato dell\u2019errore commesso dalla Corte costituzionale negli anni \u201980 in materia di servizi di collocamento, errore pacificamente archiviato come tale nel giro di un decennio, mostra come nella giurisprudenza della Corte vi sia \u2013 per fortuna \u2013 ampio spazio per i ripensamenti e le correzioni di rotta. Questo mi induce a sperare che una riflessione pi\u00f9 approfondita sulla nozione di g.m.o. di licenziamento possa indurre non solo la giurisprudenza ordinaria, ma anche quella costituzionale a sciogliere i nodi logici che, in questa materia, fin qui sono rimasti irrisolti.<\/p>\n

APPUNTI SULLA RIFORMA DEI LICENZIAMENTI PER MOTIVI ECONOMICI E LE SUE MODIFICHE RECENTI \u2013 Sommario \u2013 L\u2019Autore prende le mosse dai principi su cui era basato originariamente il progetto di riforma della disciplina dei licenziamenti, elaborato tra gli anni \u201990 e i primi anni del nuovo secolo, cui il legislatore del 2012 e del 2014-15 si \u00e8 in qualche misura ispirato. E osserva come la Corte costituzionale abbia ripetutamente affermato la piena legittimit\u00e0 della scelta del passaggio, operato dalla riforma, da un regime sostanzialmente fondato su di una <\/em>property rule a uno fondato su di una <\/em>liability rule. Contro questa scelta si \u00e8 determinata tuttavia una sorta di crisi di rigetto da parte del sistema giudiziario, dovuta al fatto che giudici ordinari e avvocati giuslavoristi non hanno accettato la riduzione del loro ruolo nella soluzione delle vertenze su questa materia; e l\u2019A. osserva come la Corte costituzionale si sia mostrata eccessivamente sensibile a questa ribellione del sistema giudiziario nei confronti della nuova legge. Questo ha portato, in qualche misura, la stessa Corte a utilizzare il criterio della \u201cragionevolezza\u201d per restringere pi\u00f9 del dovuto la discrezionalit\u00e0 del legislatore in questa materia.<\/em><\/p>\n

NOTES ON THE REFORM OF DISMISSALS FOR ECONOMIC REASONS AND ITS RECENT AMENDMENTS – Summary – The essay starts from the principles on which the project of the Italian dismissals reform was originally based, developed between the 1990s and the first years of the new century: the principles which the legislator of 2012 and 2014-15 was to some extent inspired by. The Author observes that the Constitutional Court has repeatedly affirmed the full legitimacy of the choice of transition, made by the reform, from a regime substantially based on a property rule to one based on a liability rule. Against this choice, however, a sort of crisis of rejection has arisen on the part of the Italian judicial system, due to the fact that courts and labor law lawyers have not accepted the reduction of their role in the resolution of disputes on this matter. The A. observes that the Constitutional Court showed excessive understanding towards the \u201crebellion\u201d of the judicial system against the new statute. This attitude led the Court, to some extent, to use the criterion of “reasonableness” to limit the legislator’s discretion in a too restrictive manner.<\/em><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Consulta ha confermato il passaggio dalla property rule a una liability rule, ma ha recepito una insofferenza diffusa nei confronti dell’utilizzazine del severance cost come filtro delle scelte imprenditoriali: decisiva su questo punto \u00e8\u00a0 la nozione di giustificato motivo fatta propria dalla Corte, che presenta due incongruenze sistematiche . Testo dell’intervento introduttivo delle Conversazioni […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,14],"tags":[],"class_list":["post-63795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21-lavoro","category-26-saggi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/63795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=63795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/63795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=63795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=63795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=63795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}