{"id":735,"date":"2008-11-22T18:57:37","date_gmt":"2008-11-22T17:57:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=735"},"modified":"2008-11-25T22:20:09","modified_gmt":"2008-11-25T21:20:09","slug":"il-pasticciaccio-dellemendamento-salva-cai-che-non-salva-nulla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=735","title":{"rendered":"IL PASTICCIO DELL’EMENDAMENTO “SALVA-CAI”, CHE NON SALVA NULLA"},"content":{"rendered":"

IL GOVERNO PRESENTA UN EMENDAMENTO COL QUALE PRETENDE DI SOTTRARRE L’ACQUISTO CAI\/ALITALIA ALLA DISCIPLINA\u00a0GENERALE DEL TRASFERIMENTO D’AZIENDA. MA – COME SI DICE A MILANO – L’E’ PESG EL TACON DEL BUS<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a020\u00a0novembre 2008: \u00e8 in discussione\u00a0il d.d.l. n. 1152\/2008, di\u00a0conversione in legge del\u00a0decreto-legge 23 ottobre 2008 n. 162, “recante interventi urgenti in materia di adeguamento dei prezzi\u00a0 di materiali da costruzione, di sostegno ai settori dell’autotrasporto, dell’agricoltura e della pesca professionale, nonch\u00e9 di finanziamento delle opere per il G8”.\u00a0Nulla che abbia la bench\u00e9 minima attinenza con\u00a0le attivit\u00e0 di trasporto aereo, n\u00e9 in particolare con la vicenda Alitalia. Ma il Governo\u00a0all’ultimo momento, in corso d’opera, presenta un emendamento,\u00a0n. 3.0.1, che testualmente recita:
\n<\/em>Dopo l’articolo 3, inserire il seguente:
\nArt. 3-bis (Disposizioni in tema di imprese in amministrazione straordinaria)
\n<\/em>All’articolo 56 del decreto legislativo 8 luglio 1999 n. 270 [nuova disciplina dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell’articolo 1 della L. 30 luglio 1998 n. 274] \u00e8 aggiunto il seguente:
\n“3-bis<\/em>. Le operazioni di cui ai commi 1 e 2 [“cessione dei complessi aziendali”] effettuate in attuazione dell’articolo 27 non costituiscono comunque trasferimento di azienda, di ramo o di parti dell’azienda ai sensi dell’articolo 2112 del codice civile”.
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’intendimento \u00e8 dichiarato: evitare che i\u00a0dipendenti di Alitalia che non verranno assunti da CAI possano rivendicare – a norma dell’articolo 2112 c.c., appunto, e sul presupposto che possa ravvisarsi nell’intera operazione un trasferimento di ramo d’azienda\u00a0– il passaggio\u00a0automatico alle dipendenze della Compagnia acquirente. Ma,\u00a0a dispetto di quel patetico <\/em>comunque piazzato al centro dell’emendamento, sul piano giuridico l’operazione legislativa non sta in piedi: possiamo fare tutti i pasticci che vogliamo sul piano del nostro diritto nazionale interno; ma non possiamo certo cambiare\u00a0l’ordinamento comunitario; il quale, con la direttiva n. 23 del 2001 (testo unico delle direttive precedenti, risalenti fino al 1977) detta una definizione precisa del trasferimento\u00a0di azienda o di ramo di azienda e vi riconnette\u00a0effetti precisi.
\n<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 E’ ben vero che la direttiva consente una deroga alla disciplina generale nell’ambito di “una procedura fallimentare o di una procedura di insolvenza analoga, aperta in vista della liquidazione dei beni del cedente”; ma \u00e8 lo stesso Commissario straordinario Augusto Fantozzi a dichiarare che “La procedura non ha … perseguito un’ottica liquidatoria<\/strong>, ma la cessione in un’ottica unitaria al fine di garantire la continuit\u00e0 del servizio e l’occupazione” <\/strong>(<\/em>La\u00a0 Repubblica, 23 novembre 2008, p. 17);\u00a0allora, dov’\u00e8 la pretesa discontinuit\u00e0 aziendale?
\n<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 E poi: \u00e8 ben vero\u00a0che tra le deroghe ammesse\u00a0dalla direttiva comunitaria si annoverano quelle che, a seguito di accordo collettivo, possono comportare “modifiche delle condizioni di lavoro dei lavoratori intese a salvaguardare le opportunit\u00e0 occupazionali garantendo la sopravvivenza dell’impresa”; ma\u00a0non \u00e8 affatto pacifico che la deroga possa riguardare la continuit\u00e0 dei rapporti di lavoro (v. in proposito l’ultima edizione\u00a0del manuale di M. Roccella e T. Treu, \u00a0<\/em>Diritto del lavoro della Comunit\u00e0 europea, Cedam, 2007, pp. 356-358). In un altro caso – analogo, per questo aspetto,\u00a0a quello di Alitalia –\u00a0la Corte di Giustizia ha affermato che la direttiva\u00a0si applica anche\u00a0“allorch\u00e9, nell’ambito di un complesso di leggi come quelle che disciplinano l’amministrazione staordinaria delle grandi imprese in crisi, il proseguimento dell’attivit\u00e0 dell’impresa \u00e8 stato deciso e finch\u00e9 quest’ultima decisione rimane in vigore” (sentenza 25 luglio 1991, nella causa C-362\/89, D’Urso c. Ercole Marelli).
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 In ogni caso, perch\u00e9 si possa applicare una deroga alla disciplina comunitaria in materia di trasferimento d’azienda, occorre\u00a0preliminarmente riconoscere che di trasferimento di azienda\u00a0effettivamente si tratta<\/strong>, e dettare di conseguenza la disciplina derogatoria. Nel nostro caso, invece, sia le parti (CAI e Alitalia) nel contratto che stanno per stipulare, sia il legislatore italiano con questo emendamento, pretendono di negare che si tratti di trasferimento d’azienda (salvo\u00a0essere, le une e l’altro, smentiti pubblicamente dallo stesso Commissario straordinario, come si \u00e8 appena visto).
\n<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Contro il pasticcio giuridico contenuto nell’emendamento del Governo, che oltretutto avrebbe effetti estesi ben al di l\u00e0 del caso Alitalia, nella seduta del Senato del 20 novembre il\u00a0Senatore Legnini ha svolto la dichiarazione di voto contrario del Gruppo PD.\u00a0Per rafforzare con alcune notazioni tecniche gli argomenti da lui portati e sottolineare la gravit\u00e0 dell’errore insito in questo emendamento, ho chiesto di intervenire anch’io sullo stesso punto (poich\u00e9 il regolamento del Senato non consente al membro di un Gruppo di chiedere di intervenire dopo che un altro membro abbia svolto la dichiarazione di voto del Gruppo stesso, a meno che il richiedente preannunci un voto in dissenso, ho dovuto fare ricorso all’artificio di preannunciare\u00a0un mio voto di astensione: che peraltro, al Senato,\u00a0viene computato nello scrutinio finale come\u00a0voto contrario).
\n<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Il relatore non se ne \u00e8 dato per inteso: anzi, ha difeso l’emendamento adducendo non meglio precisate esigenze costituzionali. E – come si vede dal resoconto che segue – la maggioranza gli \u00e8 andata dietro: non un solo voto contrario o di\u00a0astensione tra i 141 senatori presenti in Aula.<\/em><\/p>\n

SEDUTA ANTIMERIDIANA DEL 20 NOVEMBRE 2008<\/p>\n

[omissis]<\/em><\/span><\/p>\n

ICHINO<\/span><\/a> (PD)<\/em>. Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso – ancorch\u00e9 puramente formale – dal mio Gruppo.<\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.<\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signora Presidente, preannuncio che mi asterr\u00f2 dal voto per rafforzare con questa dichiarazione il rifiuto del PD di partecipare all’ennesimo pasticcio giuridico che\u00a0si sta\u00a0compiendo in questa vicenda Alitalia. Ricordo ai colleghi della maggioranza che \u00e8 in vigore una direttiva europea la quale definisce e regola in modo molto rigoroso il trasferimento d’azienda, o di ramo d\u2019azienda. Rispetto a questa direttiva e in generale all\u2019ordinamento comunitario il legislatore nazionale non ha la potest\u00e0 di stabilire che cosa \u00e8 trasferimento d’azienda o di ramo d’azienda e cosa non lo \u00e8, come invece pretende di fare il Governo con questo emendamento che ci viene proposto. Se l\u2019acquisto che Cai si sta accingendo a compiere \u00e8 effettivamente o non \u00e8 un trasferimento d\u2019azienda, non possiamo stabilirlo noi: \u00e8 materia riservata al giudice comunitario, la Corte di Giustizia di Lussemburgo, la quale non applica ovviamente la norma nazionale italiana ma la definizione e i criteri fissati dalla direttiva. E le decisioni della Corte di Giustizia sono vincolanti per il giudice nazionale.<\/span><\/p>\n

L’operazione che stiamo compiendo \u00e8 dunque\u00a0probabilmente destinata\u00a0a essere\u00a0ignorata dalla Corte di giustizia. In ogni caso questa operazione non salver\u00e0 l’operazione CAI-Alitalia dalla censura in sede comunitaria, se la Corte di Giustizia applicher\u00e0 gli stessi criteri applicati in passato, per esempio nel caso Marelli deciso nel 1991. Ma sul piano comunitario l’operazione stessa non sar\u00e0 soltanto irrilevante: essa far\u00e0 anche danno, perch\u00e9 costituir\u00e0 una sorta di excusatio non petita<\/em>, un tentativo di trarsi d’impaccio cos\u00ec maldestro da complicare ulteriormente le cose. Stiamo attenti a non aggravare i danni in questa vicenda, nella quale gi\u00e0 tante forzature sono state compiute.<\/span><\/p>\n

Chi ha ispirato questo emendamento \u00e8 evidentemente convinto di una sorta di onnipotenza giuridica del legislatore nazionale. \u00c8 bene avvertirlo che le cose non stanno cos\u00ec: l\u2019ordinamento comunitario gli nega il potere di facere de albo nigrum<\/em>, di negare l\u2019evidenza (Applausi dai Gruppi PD e IdV).<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

[omissis]<\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

CICOLANI<\/span><\/a>, relatore<\/em>. Domando di parlare.<\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/p>\n

CICOLANI, relatore<\/em>. Signor Presidente, vorrei semplicemente chiarire che l’emendamento in titolo \u00e8 chiesto dal Governo. Nel corso dell’esame dello stesso da parte della nostra Commissione, alcuni aspetti sono stati analizzati e posti all’attenzione del Governo, il quale ritiene per\u00f2 che questa posizione debba essere confermata anche per profili di costituzionalit\u00e0. Chiediamo pertanto di votare l’emendamento 3.0.1 nell’attuale formulazione.<\/span><\/p>\n

INCOSTANTE<\/span><\/a> (PD)<\/em>. Domando di parlare.<\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/p>\n

INCOSTANTE (PD)<\/em>. Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.<\/span><\/p>\n

PRESIDENTE<\/span><\/a>. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Incostante, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.<\/span><\/p>\n

(La richiesta risulta appoggiata)<\/span><\/em>.<\/span><\/p>\n

Votazione nominale con scrutinio simultaneo<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE. Ind\u00ecco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell’emendamento 3.0.1, presentato dalla Commissione.<\/span><\/p>\n

Dichiaro aperta la votazione.<\/span><\/p>\n

(Segue la votazione)<\/span><\/em>.<\/span><\/p>\n

Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Senatori presenti<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

247<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Senatori votanti<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

243<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Maggioranza<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

122<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Favorevoli<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

141<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Contrari<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

101<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Astenuti<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Il Senato approva.<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

IL GOVERNO PRESENTA UN EMENDAMENTO COL QUALE PRETENDE DI SOTTRARRE L’ACQUISTO CAI\/ALITALIA ALLA DISCIPLINA\u00a0GENERALE DEL TRASFERIMENTO D’AZIENDA. MA – COME SI DICE A MILANO – L’E’ PESG EL TACON DEL BUS \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a020\u00a0novembre 2008: \u00e8 in discussione\u00a0il d.d.l. n. 1152\/2008, di\u00a0conversione in legge del\u00a0decreto-legge 23 ottobre 2008 n. 162, “recante interventi urgenti in materia di adeguamento […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,9],"tags":[],"class_list":["post-735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interventi","category-21-lavoro"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}