{"id":8449,"date":"2010-05-16T15:08:35","date_gmt":"2010-05-16T14:08:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=8449"},"modified":"2011-11-04T18:15:05","modified_gmt":"2011-11-04T17:15:05","slug":"prosecuzione-della-discussione-sulla-riforma-forense","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=8449","title":{"rendered":"PROSEGUE AL SENATO LA DISCUSSIONE SULLA RIFORMA FORENSE – 2"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/strong><\/p>\n

SULLE RESTRIZIONI P<\/span>REVISTE\u00a0NEL DISEGNO DI LEGGE\u00a0CIRCA LA FORMA DELL’ESERCIZIO DELL’ATTIVITA’\u00a0DI ASSISTENZA E CONSULENZA LEGALE <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Interventi estratti dal resoconto stenografico delle sedute pomeridiane del Senato\u00a0dell’11 e del 12 maggio 2010\u00a0 – Seguito della discussione dei disegni di legge: <\/em>(601)<\/em><\/a> GIULIANO. – Modifiche al regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, in materia di riforma dell’accesso alla professione forense e raccordo con l’istruzione universitaria. <\/em>(711)<\/em><\/a> CASSON ed altri. – Disciplina dell’ordinamento della professione forense. <\/em>(1171)<\/em><\/a> BIANCHI ed altri. – Norme concernenti l’esercizio dell’attivit\u00e0 forense durante il mandato parlamentare. <\/em>(1198)<\/em><\/a>\u00a0MUGNAI. –\u00a0 Riforma dell’ordinamento della professione di avvocato\u00a0– Gli interventi estratti dalle sedute precedenti sullo stesso tema sono agevolmente reperibili nella sezione <\/em>Giustizia<\/em><\/a> di questo sito<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

SOMMARIO:
\n<\/strong>1. Sulla tecnica normativa che deve essere adottata nel codice deontologico
\n2. Sull’incomprensibile divieto per l’avvocato di far parte di pi\u00f9 associazioni professionali
\n3. Sul divieto degli studi legali in forma di societ\u00e0 di capitali
\n4. Sulla nuova norma in materia di segreto professionale
\n5. Sulla formula del giuramento dei nuovi avvocati
\n6. Sulle restrizioni in materia di numero e tipo di specializzazioni dell’attivit\u00e0 forense
\n7. Sulla questione del carattere ininterrotto dell’anzianit\u00e0 di esercizio della professione come requisito per la specializzazione<\/span><\/span><\/p>\n

<\/span>1. SULLA TECNICA NORMATIVA CHE DEVE ESSERE ADOTTATA NEL CODICE DEONTOLOGICO<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

PERDUCA (PD)<\/em><\/span>. Vorrei segnalare che il senatore Ichino ha aggiunto la sua firma all’emendamento 3.209 a mia prima firma, e quindi lo illustrer\u00e0 [l\u2019emendamento tende a sopprimere un comma 3 dell\u2019articolo 3 del disegno di legge, che prevede che non possano essere sanzionate disciplinarmente le violazioni di principi generali, come la correttezza o la lealt\u00e0, se non riconducibili a mancanze specificamente tipizzate \u2013 n.d.r.].<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO<\/span><\/span><\/a> (PD)<\/em>. Signor Presidente, signor relatore, stabilire che il codice deontologico debba – come leggo testualmente – osservare strettamente il principio della tipizzazione delle condotte significa affermare che il codice non pu\u00f2 sanzionare sul piano disciplinare condotte che contrastino con clausole generali, come quelle di lealt\u00e0, di correttezza o di buona fede, che invece costituiscono parte essenziale di qualsiasi codice deontologico. Per questo mi sembra che l’inciso contenuto nel testo del comma 3 dell’articolo 3 debba essere eliminato; inoltre, dico subito che per lo stesso motivo mi sembra insufficiente anche il temperamento di questo inciso proposto nell’emendamento 3.211, del senatore Mugnai, che certo porta un miglioramento, rendendo meno drastica l’esclusione, ma cionondimeno conserva una regola di stretta tipizzazione che metterebbe fuori gioco i principi generali.<\/span><\/span><\/p>\n

Per questo motivo, non solo sottoscrivo l’emendamento 3.209, ma ne sottolineo altres\u00ec l’importanza.<\/span><\/span><\/p>\n

…..<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

2. SULL\u2019INCOMPRENSIBILE DIVIETO PER L\u2019AVVOCATO DI FAR PARTE DI PIU\u2019 ASSOCIAZIONI PROFESSIONALI<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

ICHINO (PD). <\/em>Chiedo la parola.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD). <\/em>Signor Presidente, capisco (anche se non lo condivido per nulla) l’intendimento della maggioranza di vincolare il pi\u00f9 possibile gli studi professionali degli avvocati al modello tradizionale della bottega artigiana. Per\u00f2 occorre almeno un minimo di ragionevolezza nel perseguire questo intendimento.<\/span><\/span><\/p>\n

Il comma 5 dell’articolo 4 vieta all’avvocato di essere associato a una pluralit\u00e0 di associazioni professionali. Per esempio, vieta a un avvocato che esercita la professione a Milano di associarsi anche con avvocati che esercitano la professione a Roma con un’associazione con sede in Roma. Chiedo al relatore quale possa essere la ragion d’essere di questo divieto. Qual \u00e8 il motivo, l’interesse che vogliamo tutelare ponendo questo divieto, che non sia il puro e semplice attaccamento a una forma tradizionale di esercizio della professione? Un ragioniere pu\u00f2 lavorare alle dipendenze di due aziende diverse, un medico pu\u00f2 operare in due case di cura differenti, un ingegnere pu\u00f2 operare con societ\u00e0 di ingegneria diverse e anche associarsi con esse in Italia e all’estero; per quale motivo l’avvocato non pu\u00f2 associarsi a diverse associazioni dal momento che questo non presenta alcun problema n\u00e9 per la trasparenza, n\u00e9 per la correttezza, n\u00e9 per la responsabilit\u00e0 personale della sua prestazione?<\/span><\/span><\/p>\n

Se il relatore volesse, una volta tanto, darci una spiegazione gliene saremmo davvero grati. Se non ci verr\u00e0 fornita una spiegazione convincente manterremo l’emendamento soppressivo del comma 5 dell’articolo 4.<\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/p>\n

LONGO (PdL). <\/em>Domando di parlare per dichiarazione di voto.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

LONGO (PdL)<\/em>. Signor Presidente, l’emendamento proposto dalla senatrice Della Monica, cos\u00ec come illustrato dal collega Ichino, non convince. Infatti, occorre fare chiarezza tra l’essere associato ad una associazione o societ\u00e0 rispetto alla diversa prospettiva, riguardante i giovani, di poter collaborare con diversi studi professionali collocati, anche diffusamente, su tutto il territorio nazionale.<\/span><\/span><\/p>\n

Oggi \u00e8 possibile – e domani sar\u00e0 possibile, anche dopo l’approvazione di questa legge – che un giovane professionista venga ospitato da uno o pi\u00f9 studi. \u00c8 sufficiente che egli ne faccia dichiarazione al Consiglio dell’ordine di appartenenza. \u00c8 questo il fenomeno delle sedi secondarie.<\/span><\/span><\/p>\n

Altra cosa \u00e8 essere associato ad una associazione: \u00e8 giusto che vi sia appartenenza ad una sola associazione, anche se poi l’associato potr\u00e0 svolgere l’attivit\u00e0 presso altri studi. Nessuno glielo vieta: \u00e8 sufficiente che non sia in associazione professionale.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD) <\/em>Domando di parlare.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Senatore Ichino, in linea di massima non le sarebbe consentito di parlare in questa fase dei nostri lavori, ma, data l’importanza dell’argomento in esame e del dibattito, ne ha facolt\u00e0, restando inteso che ci\u00f2 non rappresenta un precedente.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Grazie, signor Presidente. Ho chiesto la parola perch\u00e9 l’intervento svolto dal senatore Longo contraddice platealmente la motivazione fornita dal relatore contro questo emendamento. Il relatore ci ha detto che bisogna impedire l’adesione del professionista, dell’avvocato, a due associazioni diverse, per impedire possibili conflitti di interesse. Ma ora il senatore Longo ci dice che lo stesso avvocato pu\u00f2 appartenere a studi diversi, collaborare con studi diversi; dove va a finire, dunque quella prevenzione del conflitto di interessi? In realt\u00e0, la motivazione del senatore Longo contraddice quella data dal relatore. (Applausi dal Gruppo PD).<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

3. SUL DIVIETO DEGLI STUDI IN FORMA DI SOCIETA\u2019 DI CAPITALI<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I<\/span>CHINO (PD) <\/em>Domando di parlare per dichiarazione di voto.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signor Presidente, l’emendamento 4.216 mira a sopprimere i commi 7 e 12 dell’articolo 4. In particolare, il comma 7 riguarda la costituzione di societ\u00e0 di capitali che tra le attivit\u00e0 previste dal proprio oggetto sociale prevedono l’esercizio di attivit\u00e0 proprie della professione forense. Porre tale divieto nei confronti degli avvocati italiani non ha molto pi\u00f9 senso che stabilire per legge che la temperatura dell’acqua del Mediterraneo deve essere al di sopra o al di sotto di un determinato grado. \u00c8 del tutto velleitaria una norma di questo genere, dal momento che gli avvocati degli altri Paesi dell’Unione europea possono esercitare la professione anche nella forma della societ\u00e0 di capitali e possono farlo anche in Italia. Porre questo limite oggi agli avvocati italiani significa legare loro una mano dietro la schiena. Significa impedire gli investimenti necessari – quando le dimensioni dello studio lo richiedono – per l’opportuna capitalizzazione degli studi italiani, con il risultato che essi saranno meno competitivi nei confronti degli studi stranieri. L’invasione del mercato dei servizi forensi italiano da parte di studi stranieri organizzati in modo pi\u00f9 moderno \u00e8 gi\u00e0 in atto; con questa norma noi favoriamo tale invasione.<\/span><\/span><\/p>\n

Colleghi, avvocati della maggioranza, non credo che voi stiate facendo l’interesse della nostra categoria; e qui parlo da avvocato. (Applausi dal Gruppo<\/em> PD)<\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Domando di parlare per dichiarazione di voto sull\u2019ordine del giorno G4.100.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signor Presidente, innanzitutto le segnalo la richiesta della senatrice Della Monica di aggiungere la propria firma all’ordine del giorno G4.100.<\/span><\/span><\/p>\n

Vorrei svolgere poi due considerazioni. Si sente chiedere diffusamente dagli avvocati italiani al Parlamento una normativa che consenta loro di esercitare la professione con maggiore soddisfazione economica. Gli avvocati italiani lamentano di avere redditi bassi. Il solo modo in cui un lavoro di natura autonoma – che non \u00e8 quindi soggetto al prelievo del profitto da parte di un datore di lavoro – pu\u00f2 dare un lucro maggiore a chi lo esercita, \u00e8 una migliore organizzazione e strumentazione che renda pi\u00f9 produttiva l’attivit\u00e0 e la renda anche pi\u00f9 competitiva rispetto a quella dei concorrenti. Con la norma che stiamo per votare – e che auspico venga respinta – la quale vieta l’esercizio della professione forense nell’ambito di una societ\u00e0 di capitali, cio\u00e8 nell’ambito di una societ\u00e0 capace di attirare investimenti per una migliore attrezzatura tecnologica e una migliore organizzazione dell’attivit\u00e0 stessa, andiamo esattamente contro questo interesse della categoria.<\/span><\/span><\/p>\n

Seconda considerazione: tutte le osservazioni, le indicazioni, gli inviti che arrivano dal Fondo monetario internazionale e dall’OCSE nei confronti dei Paesi europei della fascia mediterranea, che sono quelli oggi maggiormente in difficolt\u00e0 sul piano economico e finanziario, quelli che hanno maggiore difficolt\u00e0 ad attirare gli investimenti stranieri sul proprio territorio, indicano tra le cause di questa debolezza anche l’eccesso di costo dei servizi all’impresa, la scarsa produttivit\u00e0, il rapporto sfavorevole costo-qualit\u00e0 dei servizi resi alle imprese; tra questi servizi, il servizio legale \u00e8 uno dei pi\u00f9 rilevanti.<\/span><\/span><\/p>\n

Se noi ci ostiniamo a difendere come modello dominante dello studio legale la forma della bottega artigiana, condanniamo l’esercizio della professione forense da parte di avvocati italiani a condizioni di inferiorit\u00e0 nei confronti dei grandi concorrenti stranieri. Rifiutare le osservazioni non solo dell’Antitrust<\/em>, ma anche del Fondo monetario internazionale e dell’OCSE, che ci invitano a rivedere proprio queste norme, significa rinunciare a curare una delle piaghe che costringono il nostro Paese in questa condizione. Non sottovalutiamo questo aspetto, perch\u00e9 quando ci si chiede il motivo della debolezza della capacit\u00e0 di sviluppo del sistema Italia, ci riferiamo anche a questo; non solo a questo, ma anche a questo. (Applausi dal Gruppo PD).<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

4. SULLA NUOVA NORMA IN MATERIA DI SEGRETO PROFESSIONALE<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I<\/span>CHINO (PD)<\/em>. Chiedo di parlare.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signora Presidente, non voglio ripetere ci\u00f2 che con molto fondamento ha test\u00e9 detto la collega Poretti; ma vorrei attirare l’attenzione del relatore sulla formulazione dell’articolo 622 del codice penale, secondo cui chiunque, avendo notizia per ragione del proprio stato o ufficio o della propria professione, o arte, di un segreto, lo rivela senza giusta causa oppure lo impiega a proprio o altrui profitto \u00e8 punito, eccetera. Qui abbiamo una definizione tecnicamente perfetta del segreto professionale, sia per quel che riguarda la delimitazione soggettiva di chi vi \u00e8 obbligato, sia per quel che riguarda la delimitazione oggettiva di ci\u00f2 che \u00e8 protetto dal segreto. Chiedo al relatore un attimo di attenzione in considerazione del fatto che si tratta di una questione di un certo rilievo.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c8 pacifico, da sempre, che la norma contenuta all’articolo 622 del codice penale si applica anche agli avvocati poich\u00e9 essi esercitano una professione che tipicamente li mette a contatto con notizie riservate.<\/span><\/span><\/p>\n

Ora, \u00e8 altrettanto pacifico che l’articolo 622 del codice penale non si limita a definire una fattispecie criminosa, cio\u00e8 un reato, ma definisce anche un obbligo sul piano civilistico: l’avvocato che viola l’obbligo del segreto commette anche un inadempimento contrattuale.<\/span><\/span><\/p>\n

Se le cose stanno cos\u00ec, quale significato dobbiamo attribuire all’articolo 5 al nostro esame? Colleghi, non sto ponendo una questione politica, o relativa all’impianto generale di questa legge, ma un problema squisitamente tecnico. L’articolo 5 si sovrappone all’articolo 622, con una definizione molto pi\u00f9 sfilacciata, molto meno precisa, dell’oggetto del segreto; non se ne capisce la delimitazione. Si parla di fatti e circostanze \u00abapprese\u00bb nell’attivit\u00e0 di rappresentanza e assistenza. \u00c8 una definizione molto pi\u00f9 generica, incerta e indefinita rispetto a quella dell’articolo 622. Con questo articolo vogliamo dire che l’obbligo di segreto dell’avvocato \u00e8 pi\u00f9 ampio rispetto a quello che \u00e8 stato fino ad oggi?<\/span><\/span><\/p>\n

Inoltre, il secondo comma dice: \u00abL’avvocato \u00e8 tenuto altres\u00ec all’osservanza del massimo riserbo verso i terzi\u00bb. Che cosa vuol dire questo \u00abaltres\u00ec\u00bb e che cos’\u00e8 l’obbligo di segreto di cui al primo comma se non appunto un obbligo di riserbo verso terzi? Chiunque legger\u00e0 questa norma si chieder\u00e0 quale sia la differenza tra la fattispecie disciplinata dal primo comma e quella disciplinata dal secondo. Dovete spiegare qual \u00e8 la differenza di oggetto tra il primo e il secondo comma, perch\u00e9 altrimenti approviamo una norma scritta male, che potr\u00e0 essere soltanto occasione di contenzioso e di complicazioni del tutto inutili. Dico questo anche perch\u00e9 l’articolo 622 del codice penale, fino a oggi, ha dato ottima prova e non mi risulta che siano sorte questioni che abbiano sottolineato l’esigenza di una riscrittura della norma.<\/span><\/span><\/p>\n

Infine, il comma 4 dell’articolo 5 dice: \u00abL’avvocato, i suoi collaboratori e i dipendenti non possono essere obbligati a deporre nei giudizi di qualunque specie…\u00bb (questa \u00e8 un’espressione decisamente impropria che andrebbe corretta anche solo per rispetto del lessico giuridico) \u00ab…su ci\u00f2 di cui siano venuti a conoscenza…\u00bb. Per quel che riguarda questo aspetto della disciplina del segreto, l’articolo 200 del codice di procedura penale dice una cosa molto pi\u00f9 precisa: cio\u00e8 che l’avvocato ha non solo il diritto, ma addirittura il dovere di astenersi dal deporre sulla materia coperta dal segreto. Salvo il caso di giusta causa: dove la giusta causa tempera l’estensione dell’obbligo in funzione di situazioni che possano giustificare la rivelazione, in particolare la necessit\u00e0 di evitare ad una persona danno grave, imminente, che possa essere evitato con la rivelazione del segreto nelle forme particolari che rendano il meno dannosa possibile la rivelazione stessa. Con il comma 4 noi travolgiamo tutta la raffinata elaborazione che \u00e8 venuta formandosi sul concetto di giusta causa di rivelazione del segreto; giusta causa che implica anche un obbligo di particolare attenzione alle forme in cui si rivela il segreto per evitare un danno grave alla persona o comunque per una grave ragione di altro genere.<\/span><\/span><\/p>\n

Vogliamo dire che tutto questo non vale pi\u00f9? Se, invece, vogliamo salvare quanto \u00e8 stato elaborato a questo proposito fino ad oggi, che senso ha sovrapporre alla vecchia norma questo nuovo comma 4, scritto male, che pu\u00f2 soltanto generare incertezze?<\/span><\/span><\/p>\n

Chiedo, quindi, al relatore e alla maggioranza di considerare attentamente l’opportunit\u00e0 di richiamare, invece, l’articolo 622 del codice penale estendendo opportunamente l’obbligo di segreto professionale ai collaboratori dell’avvocato, ma non facendo pasticci, non sovrapponendo a una vecchia norma che ha dato buona prova una nuova norma scritta decisamente peggio. (Applausi dal Gruppo PD).<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

[…]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

LONGO (PdL)<\/em>. Domando di parlare.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

LONGO (PdL)<\/em>. Signora Presidente, le osservazioni che sono state enucleate dal senatore Ichino sul fatto che il comma 1 dell’articolo 5 sarebbe mal scritto e si sovrapporrebbe alla disciplina di cui all’articolo 622 del codice penale non credo debbano essere accolte.<\/span><\/span><\/p>\n

Quando si fissa una norma fondamentale come quella del segreto professionale si ribadisce quali sono gli ambiti nei quali questo segreto professionale si deve tutelare. Ed allora, \u00e8 giusto che il comma 1 affermi che \u00abl’avvocato \u00e8 tenuto (…) alla rigorosa osservanza del segreto professionale nell’attivit\u00e0 di rappresentanza e assistenza in giudizio, nonch\u00e9 nello svolgimento dell’attivit\u00e0 di consulenza legale e di assistenza stragiudiziale\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Non \u00e8 vero che sul segreto professionale esista una giurisprudenza cos\u00ec pacifica ed encomiabile, proprio perch\u00e9 alcuni hanno voluto – giustamente dal loro punto di vista – verificare se il segreto professionale dovesse valere o no nell’attivit\u00e0 di assistenza stragiudiziale dove ancora non esiste una conformazione precisa di nomina dell’avvocato o del consulente.<\/span><\/span><\/p>\n

Cos\u00ec, a maggior ragione, quando parla dell’articolo 5 e dice che il relativo comma 4 non avrebbe senso perch\u00e9 abrogherebbe qualcosa, dimentica il senatore Ichino di ricordare che il comma 4 termina con le parole \u00absalvi i casi previsti dalla legge\u00bb: dunque, anche dal codice che disciplina il processo penale che, all’articolo 200, prevede le eccezioni alla opposizione del segreto professionale.<\/span><\/span><\/p>\n

Non credo affatto che la norma sia scritta male e che sia inutile, n\u00e9 che crei confusione. Quindi, voter\u00f2 contro l’emendamento presentato dal senatore Ichino.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Ma cosa aggiunge questa norma? Non ce lo avete chiarito.<\/span><\/span><\/p>\n

[…]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Domando di parlare per dichiarazione di voto.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signora Presidente, prendo atto di questo asse di ferro tra il senatore Li Gotti e il senatore Longo su questa norma (Applausi del senatore Perduca)<\/em>, ma osservo che fino ad oggi la materia del segreto professionale – e mi dica il collega Li Gotti se non \u00e8 cos\u00ec – non ha avuto altra fonte di disciplina che l’articolo 622 del codice penale. Ci\u00f2 nonostante, un avvocato che violasse il segreto professionale poteva, eccome, essere citato in giudizio in sede civile per il risarcimento del danno. Questa \u00e8 la migliore prova del fatto che quella norma non sancisce soltanto un divieto penalmente sanzionato, ma contiene anche la definizione di un obbligo rilevante sul piano civile.<\/span><\/span><\/p>\n

Se le cose stanno cos\u00ec, non occorre una nuova norma che sancisca l’obbligo sul piano civile. Ma se proprio la vogliamo introdurre, allora dettiamo una norma che definisca quell’obbligo esattamente con le stesse parole con cui esso \u00e8 definito nel codice penale: altrimenti avremo un obbligo civile con determinati contorni e un obbligo penale con contorni diversi. \u00c8 un pasticcio, cari colleghi! Da questa sovrapposizione di norme pu\u00f2 derivare soltanto una serie di questioni, un difetto di chiarezza dell’ordinamento, di cui non c’\u00e8 alcun bisogno.<\/span><\/span><\/p>\n

Qui non sono in gioco la concezione della professione forense, il ruolo dell’ordine, la questione economica delle societ\u00e0 di capitale, ma \u00e8 in gioco soltanto la buona tecnica legislativa che impone di non sovrapporre due norme diverse sulla stessa materia, perch\u00e9 questo \u00e8 complicare le cose, aumentare i costi di transazione, mettere sabbia negli ingranaggi.<\/span><\/span><\/p>\n

Oggi siamo invitati anche dall’Unione europea a semplificare il nostro ordinamento, i nostri testi legislativi. Noi stiamo invece continuando a sovrapporre, a stratificare norme legislative, contravvenendo all’indicazione che ci viene dal Decalogue for smart regulation<\/em> del 12 novembre scorso emanato a Stoccolma dal Gruppo di alto livello dell’Unione europea. E non riesco a capire il motivo che induce la maggioranza, il relatore, il Governo a non riflettere con noi sulla questione pacatamente, senza faziosit\u00e0. Qui – ripeto – \u00e8 un problema puramente tecnico, di buona formulazione delle norme.<\/span><\/span><\/p>\n

Vogliamo ridefinire il segreto professionale? Allora ridefiniamolo anche nel codice penale. Altrimenti ne nasce una contraddizione e una complicazione sul piano interpretativo che sarebbe invece del tutto evitabile.<\/span><\/span><\/p>\n

Questo \u00e8 il motivo per cui insistiamo nel votare a favore dei nostri emendamenti e, se non vengono accolti, contro l’articolo 5. (Applausi dei senatori Morando e Garavaglia Mariapia)<\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

[…]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Domando di parlare per dichiarazione di voto.<\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signora Presidente, abbiamo votato numerosi emendamenti di cui \u00e8 stata prima firmataria la senatrice Poretti. Non abbiamo votato il suo emendamento 5.201 e non voteremo il 5.202 per due motivi molto semplici. In primo luogo, perch\u00e9 l’obbligo di segreto \u00e8 sempre un obbligo di silenzio verso terzi; dunque, aggiungere l’espressione “verso terzi” sarebbe pleonastico. Inoltre, non esiste alcuna differenza tra obbligo di segreto e obbligo di riserbo; le due espressioni vogliono dire esattamente la stessa cosa; o quantomeno vi \u00e8 fra di esse un rapporto di continenza, nel senso che il riserbo \u00e8 contenuto nel comportamento rispettoso dell’obbligo di segreto.<\/span><\/span><\/p>\n

Vedo semmai una contraddizione che non mi \u00e8 stata spiegata dai colleghi della maggioranza tra il respingere gli emendamenti della senatrice Poretti, che vogliono introdurre questa specificazione \u2011 il massimo riserbo e l’espressione “verso terzi” \u2011 e il difendere poi queste due stesse espressioni, come fate voi, nel comma 2 dell’articolo 5. I casi sono due: o queste due espressioni hanno un senso aggiuntivo rispetto all’obbligo di segreto e allora vanno introdotte anche nel comma 1, oppure non hanno alcun significato aggiuntivo e allora non ha senso che voi le manteniate nel comma 2.<\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

5. SULLA FORMULA DEL GIURAMENTO DEI NUOVI AVVOCATI <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signora Presidente, la solennit\u00e0 del giuramento \u00e8 data – come ha sottolineato adesso il collega Legnini – dalla sede in cui esso si svolge e dall’autorit\u00e0 che lo riceve. La formula del giuramento invece deve essere il pi\u00f9 possibile concisa, incisiva e priva di fronzoli. Noi vorremmo che fin dal primo atto della professione del giovane, cio\u00e8 il giuramento con cui egli entra nel foro, egli incominci a usare il linguaggio come deve essere usato da un giurista, cio\u00e8 in modo rigoroso, preciso e senza orpelli.<\/span><\/span><\/p>\n

Il giurista sa che un impegno che si assume ha il suo valore e lo mantiene indipendentemente dall’avverbio “rigorosamente” o “solennemente” che noi vogliamo aggiungerci. Nell’articolo 5 abbiamo votato il comma 1 che prevede che \u00abL’avvocato \u00e8 tenuto (…) alla rigorosa osservanza…\u00bb; il termine “rigorosa” non aggiunge nulla. Quando si \u00e8 tenuti all’osservanza, \u00e8 ovvio che questa deve essere rigorosa. Allo stesso modo l’impegno che assume il giovane non guadagna nulla con l’aggiungerci il fronzolo dell’avverbio “solennemente”. Invece quel fronzolo costituisce una verbosit\u00e0 di cui la professione forense deve imparare semmai a liberarsi.<\/span><\/span><\/p>\n

Poich\u00e9 quell’avverbio non aggiunge niente, con l’emendamento 7.201 vi propongo di toglierlo, perch\u00e9 anche dall’essenzialit\u00e0 del linguaggio del giurista dipende la solennit\u00e0, ma quella vera, quella sostanziale, non quella fatta appunto di aggiunte inutili. Dalla concisione della formula non pu\u00f2 che guadagnare la significativit\u00e0 della formula del giuramento.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Dal resoconto stenografico della seduta pomeridiana 12 maggio 2010<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6. S<\/span>ULLE RESTRIZIONI IN MATERIA DI NUMERO E TIPO DI SPECIALIZZAZIONI DELL\u2019ATTIVITA\u2019 FORENSE<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Domando di parlare per dichiarazione di voto.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Senatore Ichino, per Regolamento pu\u00f2 prendere la parola per dichiarazione di voto un senatore per Gruppo, e la collega Poretti \u00e8 del suo stesso Gruppo. Seguendo per\u00f2 lo schema che mi \u00e8 stato riferito essere stato seguito ieri dal collega Nania, le posso concedere la parola per tre minuti.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ha quindi facolt\u00e0 di parlare il senatore Ichino.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signor Presidente, mi occorre anche meno. Vorrei solo richiamare ai colleghi che appartengono a un partito chiamato “Popolo della Libert\u00e0” la differenza, almeno sul piano delle attivit\u00e0 economiche, fra quello che \u00e8 stato l’Ancien r\u00e9gime<\/em><\/span>, quello precedente alla Rivoluzione francese, e un regime di libert\u00e0 economica, quale quello inaugurato in Europa con la legge Le Chapelier del 1791. Il principio cardine della legge Le Chapelier \u00e8 quello per cui nel mondo della produzione di beni e servizi tutto ci\u00f2 che non \u00e8 vietato \u00e8 permesso e deve essere lasciata la massima libert\u00e0 di svilupparsi nel mercato e nel tessuto produttivo anche alle produzioni nuove, alle produzioni che si collochino in contrasto con il modo tradizionale di svolgere un mestiere, una professione. L’innovazione richiede tale libert\u00e0; e condizione indispensabile per lo sviluppo dell’innovazione \u00e8 la libert\u00e0 di informazione.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ora, ipotizziamo che un giovane avvocato, o un gruppo di giovani avvocati, si inventi una nuova specializzazione, un nuovo modo di proporre la propria competenza professionale. Con l’articolo 8 voi intendete vietare questa novit\u00e0; intendete vietare che l’innovazione nel modo di proporsi possa avere corso nel mercato delle prestazioni forensi. Con ci\u00f2 sostanzialmente ritornate all’Ancien r\u00e9gime.<\/em> Non per niente questo \u00e8 il regime che ha tutelato fino ad ora il vecchio modo, il modo tradizionale, di svolgere la professione. Ma in questo modo voi indebolite la professione dell’avvocato in Italia, le impedite di valersi del lievito di novit\u00e0 che agisce l\u00e0 dove \u00e8 consentito operare fuori dagli schemi, anche degli schemi approvati da quella che altrimenti diventa la cupola di una “Gilda”, la testa di una corporazione, in questo caso il CNF. Riflettete: tornare all’Ancien r\u00e9gime<\/em> significa legare le mani alla professione.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Per questo motivo il Gruppo del Partito Democratico voter\u00e0 a favore dell’emendamento 8.200. (Applausi dei senatori Sangalli e Adamo)<\/em>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

7. S<\/span>ULLA QUESTIONE DEL CARATTERE ININTERROTTO DELL’ANZIANIT\u00c0 DI ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE COME REQUISITO PER LA SPECIALIZZAZIONE<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Domando di parlare per dichiarazione di voto, chiedendo di aggiungere la mia firma all’emendamento 8.210.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signor Presidente, credo che vada attirata l’attenzione dei colleghi sul fatto che la Corte di Giustizia europea ha ripetutamente sancito che, nel porre requisiti di anzianit\u00e0 continuativa e ininterrotta, ad esempio ai fini di promozioni automatiche, di itinerari di carriera e di altri benefici simili, si pone in essere una discriminazione indiretta nei confronti delle donne: \u00e8 infatti noto che nell’attivit\u00e0 lavorativa delle donne le interruzioni sono pi\u00f9 frequenti rispetto a quella degli uomini, per ragioni fisiologiche pacificamente riconosciute: la maternit\u00e0 interrompe la carriera e l’attivit\u00e0 lavorativa delle donne e non quella degli uomini.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’emendamento 8.210, identico all’emendamento 8.211, mira a conformare la norma proposta dal disegno di legge a questa giurisprudenza della Corte di Giustizia europea, evitando che la norma assuma il connotato di una discriminazione indiretta ai danni delle avvocate, le quali potrebbero avere complessivamente gli anni richiesti di anzianit\u00e0 nell’esercizio dell’attivit\u00e0, ma averli con delle interruzioni. Vi chiedo dunque di fare un’eccezione, per questa sola volta, alla regola che avete fin qui seguito del muro impermeabile, ermetico a qualsiasi osservazione che viene dall’opposizione, per considerare l’opportunit\u00e0 di evitare questa violazione del diritto comunitario.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

[…]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO<\/span><\/span><\/a> (PD)<\/em>. Domando di parlare.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

PRESIDENTE. Poich\u00e9 ha preso la parola la rappresentante del Governo [il sottosegretario alla Giustizia Alberti Casellati, <\/em>n.d.r.], \u00e8 possibile intervenire nuovamente. Prego, senatore Ichino.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ICHINO (PD)<\/em>. Signora Presidente, poich\u00e9 il Governo ha avuto la cortesia di rispondere all’obiezione del senatore Rutelli, vorrei sapere se non vorrebbe rispondere anche all’obiezione che noi abbiamo mosso circa il requisito della continuit\u00e0 e del carattere ininterrotto dell’anzianit\u00e0 di esercizio della professione. Quest’ultimo – ripeto – \u00e8 un requisito che la Corte di giustizia delle Comunit\u00e0 europee non ammette, e a cui la Corte stessa riconnette automaticamente un connotato indirettamente discriminatorio nei confronti delle donne.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Questo vale non solo per un termine di quattro anni, ma anche per un termine di un anno: la Corte non fa differenza. E, d’altra parte, non si vede il motivo, la ragion d’essere e l’interesse a cui risponde un requisito di questo genere, salvo quello di rendere l’accesso a una specializzazione o a una qualifica professionale pi\u00f9 difficile a tutti i giovani e in particolare alle giovani avvocate. Non si capisce a pro<\/em> di chi, se non a difesa dei vecchi.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 SULLE RESTRIZIONI PREVISTE\u00a0NEL DISEGNO DI LEGGE\u00a0CIRCA LA FORMA DELL’ESERCIZIO DELL’ATTIVITA’\u00a0DI ASSISTENZA E CONSULENZA LEGALE \u00a0 Interventi estratti dal resoconto stenografico delle sedute pomeridiane del Senato\u00a0dell’11 e del 12 maggio 2010\u00a0 – Seguito della discussione dei disegni di legge: (601) GIULIANO. – Modifiche al regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con modificazioni, dalla […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40,25],"tags":[],"class_list":["post-8449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-giustizia","category-interventi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}