{"id":8923,"date":"2010-06-18T10:20:19","date_gmt":"2010-06-18T09:20:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=8923"},"modified":"2010-06-20T18:43:51","modified_gmt":"2010-06-20T17:43:51","slug":"per-lo-sviluppo-del-mezzogiorno-dobbiamo-auspicare-cento-piani-industriali-come-quello-di-pomigliano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=8923","title":{"rendered":"PER LO SVILUPPO DEL MEZZOGIORNO OCCORRONO MOLTI PIANI DI INVESTIMENTO COME QUELLO DI POMIGLIANO"},"content":{"rendered":"

NEGLI ALTRI PAESI EUROPEI \u00a0LA CLAUSOLA DI TREGUA SINDACALE E QUELLA PER IL CONTRASTO ALL’ASSENTEISMO ABUSIVO, PROPOSTE DALLA FIAT, SONO CONSIDERATE LEGITTIME E PRATICATE NORMALMENTE – DAVVERO POSSIAMO PERMETTERCI DI RIFIUTARLE, IN UN PAESE COME IL NOSTRO CHE HA FAME E SETE DEGLI INVESTIMENTI DELLE GRANDI IMPRESE MULTINAZIONALI?<\/span><\/span><\/p>\n

Articolo pubblicato sul sito <\/em>Lavoce.info<\/a>\u00a0il 18 giugno 2010\u00a0– Sulla prova di inadeguatezza che il nostro sistema delle relazioni industriali sta dando a Pomigliano, v. anche la mia\u00a0<\/em>Lettera sul Lavoro<\/em><\/a> pubblicata\u00a0il 14 giugno 2010\u00a0sul <\/em>Corriere della Sera – V. anche il mio editoriale per la Newsletter n. 108<\/a>, del 21 giugno 2010, e <\/em>Cronaca immaginaria di un accordo mai negoziato (ovvero: perch\u00e9 l’Italia non riesce ad attirare gli investimenti stranieri<\/em>)<\/a><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le due clausole dell\u2019accordo che la\u00a0 Fiom-Cgil denuncia come contrarie alla legge, e per alcuni aspetti anche alla Costituzione, sono queste: una in materia di malattia<\/strong>, che esclude il pagamento della retribuzione per le giornate di astensione dal lavoro in cui si verifichino aumenti anomali dei tassi di assenza in corrispondenza con eventi esterni di natura diversa da epidemie (per esempio: la partita di calcio giocata al mercoled\u00ec); l\u2019altra in materia di sciopero<\/strong>, che vieta la proclamazione di \u2013 e la partecipazione dei singoli lavoratori a \u2013 scioperi volti a \u201crendere inesigibile\u201d l\u2019attuazione dell\u2019accordo stesso (per esempio: uno sciopero dello straordinario, che renda inesigibili le 80 ore annue di \u201cstraordinario obbligatorio\u201d previsto in funzione della variabilit\u00e0 delle esigenze produttive).
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A me sembra che possano esserci altri motivi di ragionevole rifiuto dell\u2019accordo, come la pesantezza dei ritmi di lavoro o i turni notturni, ma che le clausole sui tassi anomali di assenze e la clausola di tregua sindacale siano, invece, non soltanto pienamente legittime, ma anche molto sensate, sia dal punto di vista dell\u2019interesse dell\u2019impresa, sia da quello dell\u2019interesse dei lavoratori.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u2013 <\/strong>Sulla materia del trattamento economico del lavoratore assente per malattia, a carico del datore di lavoro, la sola norma legislativa generale oggi in vigore \u00e8 l\u2019articolo 2110 del Codice civile, che attribuisce alla contrattazione collettiva il compito di stabilire entit\u00e0 e limiti della retribuzione dovuta all\u2019infermo. Fino ai rinnovi contrattuali del 1972, quasi tutti i contratti collettivi prevedevano che il trattamento retributivo decorresse dal quarto giorno di assenza: i primi tre giorni \u2013 detti \u201cdi carenza\u201d \u2013 costituivano dunque un periodo di franchigia, nel quale il lavoratore non era retribuito. Dal 1972 quasi tutti i contratti collettivi hanno previsto invece la retribuzione anche per i primi tre giorni; ma in numerose occasioni si sono registrate disposizioni collettive che, al fine di incentivare la riduzione delle assenze per malattia, hanno limitato il relativo trattamento, istituendo dei \u201cpremi di presenza\u201d, oppure voci retributive escluse dal trattamento stesso.
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 In questo ampio spazio che la legge attribuisce alla contrattazione collettiva rientra sicuramente anche la possibile reintroduzione di uno o pi\u00f9 giorni \u201cdi carenza\u201d, collegati o no a determinate circostanze oggettive. E\u2019 quanto dispone la clausola n. 8 dell\u2019accordo, che prevede il non pagamento della retribuzione nel caso in cui si verifichino dei tassi anomali di assenza dal lavoro \u201cin occasione di particolari eventi non riconducibili a forme epidemiologiche\u201d. La disposizione \u00e8 strutturata in funzione di contrasto a forme di assenteismo abusivo che si sono registrate con notevole frequenza, in occasione della trasmissione televisiva di importanti partite di calcio, oppure della proclamazione di scioperi.
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tutti i numerosi giuslavoristi con cui ho avuto occasione di discuterne in questi giorni concordano sul punto che questa disposizione non contrasta con alcuna disposizione di legge. Certo, essa configura una deroga \u2013 seppur marginale \u2013 rispetto al contratto collettivo nazionale per il settore metalmeccanico,\u00a0il quale\u00a0non prevede eccezioni al pagamento dell\u2019intera retribuzione nei primi tre giorni di malattia. Ma \u00e8 pacifico in giurisprudenza e in dottrina che il contratto collettivo nazionale pu\u00f2 essere validamente derogato da un contratto aziendale. Il problema riguarda soltanto il campo di applicazione di quest\u2019ultimo: l\u2019applicazione \u00e8 estesa a tutti i dipendenti dell\u2019azienda soltanto se esso \u00e8 stipulato unitariamente da tutte le organizzazioni sindacali firmatarie del contratto nazionale stesso (ed \u00e8 questo il motivo per cui la Fiat chiede che l\u2019accordo aziendale sia firmato, appunto, da tutte).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u2011<\/strong> La disposizione n. 13 della bozza, denominata \u201cclausola di responsabilit\u00e0\u201d, commina la decadenza dai diritti previsti dal contratto collettivo nazionale di lavoro per l\u2019organizzazione sindacale firmataria dell\u2019accordo aziendale che proclami uno sciopero (o altra forma di agitazione) volto a \u201crendere inesigibili\u201d le condizioni di lavoro previste nell\u2019accordo stesso. Si tratta, in sostanza, di un patto di tregua sindacale, che \u00e8 oggi considerato pacificamente valido e vincolante per il sindacato che lo stipula. La Fiom-Cgil contesta tuttavia la parte della disposizione che qualifica come illegittimo anche il comportamento dei singoli lavoratori i quali aderiscano a uno sciopero (o altra forma di agitazione) proclamato in violazione del patto di tregua. A me sembra che, se la proclamazione dello sciopero \u00e8 illegittima per violazione di un patto di tregua validamente sottoscritto dal sindacato proclamante (e qui la Fiat chiede – comprensibilmente – che esso venga sottoscritto da tutti i sindacati presenti in azienda), debba considerarsi illegittima anche l\u2019adesione del lavoratore a quello sciopero: mi sembra pertanto che anche quest\u2019ultima parte della disposizione proposta debba considerarsi pienamente valida.
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Osservo, peraltro, che la pretesa inefficacia della clausola di tregua nei confronti dei singoli lavoratori priverebbe i lavoratori stessi e il sindacato che li rappresenta della principale \u201cmoneta di scambio\u201d di cui essi dispongono al tavolo delle trattative. Non \u00e8 un caso che in nessun altro ordinamento europeo si applichi una regola che esenti i singoli lavoratori da responsabilit\u00e0 per l\u2019adesione a uno sciopero illegittimo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La tesi contraria \u2013 sostenuta da una parte dei giuslavoristi italiani ma priva di qualsiasi fondamento testuale nella legge vigente \u2013 secondo cui il diritto di sciopero costituirebbe una prerogativa del singolo lavoratore, di cui il sindacato non potrebbe disporre con il patto di tregua, \u00e8 smentita dalla legge che regola lo sciopero nei servizi pubblici essenziali (L. n. 146\/1990), dove si attribuisce alle organizzazioni sindacali il potere di negoziare i codici di regolamentazione settore per settore, con effetti direttamente vincolanti anche per i singoli lavoratori. Quella tesi \u00e8 comunque funzionale a un modello di relazioni industriali \u2013 quello della cosiddetta \u201cconflittualit\u00e0 permanente\u201d \u2013 che in Italia sopravvive, a dispetto di quella legge, nel solo settore dei trasporti, ma \u00e8 ormai quasi completamente superato in tutti i settori manifatturieri.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u2013 Lo scenario in cui questo dibattito si colloca \u00e8 quello di un\u2019Italia affamata di investimenti, indispensabili per tornare a crescere; e penultima in Europa (davanti alla sola Grecia) per capacit\u00e0 di attirarli: vedi la tabella che segue. Questa \u201cfame\u201d \u00e8 fortemente accentuata nel Mezzogiorno, dove il bisogno di crescita economica \u00e8 assai maggiore che nel resto del Paese e le condizioni del mercato del lavoro assai peggiori.
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019Italia ha un solo modo per ricominciare a crescere e per tirar fuori le proprie regioni meridionali dal sottosviluppo che le caratterizza: riuscire a ingaggiare il meglio dell\u2019imprenditoria mondiale e a intercettare gli investimenti nel mercato globale dei capitali in misura molto superiore all\u2019attuale. Per questo non occorrono soltanto amministrazioni pubbliche pi\u00f9 efficienti, infrastrutture meno difettose e servizi alle imprese meno cari, ma occorre anche un sistema di relazioni industriali nel quale i patti di tregua garantiscono la tregua per davvero, come tutto il resto d\u2019Europa; e sindacati disposti a negoziare con gli imprenditori le misure (legittime) idonee a contrastare efficacemente abusi radicati come quello del \u201cmettersi in malattia\u201d per assistere alla partita.
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per questo la vicenda di Pomigliano \u00e8 di importanza cruciale per tutto il Paese: basti pensare a quale messaggio verrebbe dato alle imprese multinazionali di tutto il mondo, se la vicenda dovesse concludersi con il rigetto, da parte del nostro sistema di relazioni industriali, di un investimento di 700 milioni motivato con l\u2019intangibilit\u00e0 della prassi della conflittualit\u00e0 permanente e con il rifiuto di disposizioni \u2013 in s\u00e9 legittime e del tutto ragionevoli \u2013 volte a contrastare l\u2019assenteismo abusivo.<\/p>\n

FLUSSI DI INVESTIMENTI ESTERI NEI PRINCIPALI PAESI EUROPEI
\n(dati in percentuale del PIL)
\n<\/span><\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2004<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2005<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2006<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2007<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2008<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2004-08<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ESTONIA <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,12<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21,11<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10,76<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12,86<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,33<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

61,18<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

LATVIA <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,63<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,45<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,35<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,27<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,47<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30,17<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SLOVAKIA <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,21<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,12<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,52<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,42<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,66<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28,93<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CZECH REPUBLIC <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,55<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,3<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,82<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,07<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,99<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28,73<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

UNITED KINGDOM <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,58<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,84<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,52<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,63<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,66<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27,23<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

HUNGARY <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,41<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,97<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,67<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,41<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,21<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26,67<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

NETHERLANDS <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,75<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,55<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,11<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15,45<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0,41<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24,45<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

LITHUANIA <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,43<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,01<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,18<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,26<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,89<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

22,77<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

FRANCE <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,58<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,97<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,47<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,2<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,16<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19,38<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SPAIN <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,37<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,21<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,96<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,09<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13,63<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

PORTUGAL <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,08<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,12<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,6<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,37<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,45<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,62<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

FINLAND <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,49<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,43<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,65<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,05<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-1,55 <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,07<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GERMANY <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,33<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,7<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,96<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,7<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,68<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,37<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ITALY <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,97<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,13<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,12<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,92<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,75<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,89<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GREECE <\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,91<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,25<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,61<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,43<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,2<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fonte: UNCTAD<\/span><\/em><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

FDI Stat <\/span><\/em><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Unit\u00e0 di misura:<\/span><\/em><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% del PIL<\/span><\/span><\/em><\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NEGLI ALTRI PAESI EUROPEI \u00a0LA CLAUSOLA DI TREGUA SINDACALE E QUELLA PER IL CONTRASTO ALL’ASSENTEISMO ABUSIVO, PROPOSTE DALLA FIAT, SONO CONSIDERATE LEGITTIME E PRATICATE NORMALMENTE – DAVVERO POSSIAMO PERMETTERCI DI RIFIUTARLE, IN UN PAESE COME IL NOSTRO CHE HA FAME E SETE DEGLI INVESTIMENTI DELLE GRANDI IMPRESE MULTINAZIONALI? Articolo pubblicato sul sito Lavoce.info\u00a0il 18 giugno […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,9],"tags":[],"class_list":["post-8923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","category-21-lavoro"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}