{"id":9874,"date":"2010-09-02T16:57:29","date_gmt":"2010-09-02T15:57:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=9874"},"modified":"2010-09-10T12:27:27","modified_gmt":"2010-09-10T11:27:27","slug":"uninominale-si-ma-a-doppio-turno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pietroichino.it\/?p=9874","title":{"rendered":"SARTORI: UNINOMINALE SI’, MA A DOPPIO TURNO"},"content":{"rendered":"

“SONO CONTRARIO A UN SISTEMA ELETTORALE A COLLEGIO UNINOMINALE ‘SECCO’, MA SAREI PRONTO A FIRMARE UN APPELLO PER L’UNINOMINALE SECONDO IL MODELLO FRANCESE”<\/span><\/p>\n

Editoriale di Giovanni Sartori<\/strong>, pubblicato sul <\/em>Corriere della Sera il 1\u00b0 settembre \u00a02010 – Segue la risposta che ho dato al caposcuola dei politologi italiani con una dichiarazione riportata dallo stesso quotidiano il giorno dopo<\/em><\/p>\n

Che la legge elettorale in vigore sia una \u00abporcata\u00bb \u00e8 stato detto proprio dal suo estensore, il ministro Calderoli. \u00c8 lui che mi ha dato l\u2019idea di battezzarlo Porcellum<\/em>. Ed \u00e8 una porcata nel senso che \u00e8 una legge elettorale truffaldina: tale perch\u00e9 assegna un premio di maggioranza alla maggiore minoranza. Per esempio, se Berlusconi conseguisse alle prossime elezioni il 30 per cento del voti, e se nessun altro partito o coalizione arrivasse a tanto (al 30 per cento), Berlusconi otterrebbe alla Camera il 55 per cento dei seggi.
\nOra, un premio di maggioranza \u00e8 lecito se rafforza chi consegue la maggioranza assoluta dei voti (il 50 o pi\u00f9 per cento); ma non se trasforma una minoranza elettorale in una maggioranza di governo. Su questo punto credo che anche i fautori del sistema maggioritario \u00absecco \u00bb (all\u2019inglese) siano d\u2019accordo. Eppure anche quel sistema trasforma spesso e volentieri, per esempio, un 40 per cento dei voti in una maggioranza di seggi in Parlamento. In questo caso non c\u2019\u00e8, beninteso, un premio di maggioranza; ma \u00e8 il meccanismo del \u00abprimo che piglia tutto\u00bb dei sistemi uninominali che opera, di fatto, come un premio. Questa stortura viene invece eliminata dal sistema maggioritario a doppio turno. Non riesco pertanto a capire come mai i nostri fautori del maggioritario si ostinino a sostenere il sistema inglese invece del maggioritario a doppio turno del sistema francese. Il primo \u00e8 distorcente, il secondo non lo \u00e8. E allora? Le radici di questa ostinata anglofilia risiedono, credo, nell\u2019errata persuasione che solo il maggioritario secco porti alla creazione di un sistema bipartitico. Ma questa persuasione \u00e8 sicuramente sbagliata e ampiamente smentita dai fatti.
\nGi\u00e0 negli anni Sessanta correggevo le \u00ableggi\u00bb di Duverger sull\u2019influenza dei sistemi elettorali asserendo, sul punto, che i sistemi maggioritari a un turno \u00abproteggono un sistema bipartitico che c\u2019\u00e8, ma non trasformano in bipartitico un sistema multipartitico\u00bb. La nostra esperienza con il Mattarellum<\/em>, la legge elettorale per tre quarti maggioritaria che ha preceduto il Porcellum, ha abbondantemente confermato la mia tesi. Con il sistema proporzionale della prima Repubblica i partiti rilevanti sono stati 5-6; con il successivo Mattarellum<\/em> si sono triplicati. Perch\u00e9?
\nLa ragione di questa frantumazione l\u2019ho spiegata (invano) non so quante volte. \u00c8 che nei collegi uninominali i partitini acquistano un potere di ricatto che altrimenti non hanno. Sanno di non poter vincere, ma nei collegi \u00abinsicuri\u00bb dove lo scarto tra i maggiori partiti \u00e8 piccolo, sanno che il loro voto \u00e8 decisivo. Nasce cos\u00ec il sistema delle \u00abdesistenze\u00bb: io non mi presento, mettiamo, in dieci collegi e tu, in contraccambio, mi assicuri un collegio ogni dieci. La frantumazione del nostro sistema partitico nasce cos\u00ec. S\u00ec, ripudiare il Porcellum<\/em> \u00e8 essenziale e doveroso. Ma tornare al maggioritario secco \u00e8 tornare a una esperienza fallimentare. Ecco perch\u00e9 non posso firmare l\u2019appello promosso dal professor Pietro Ichino. Ma sarei prontissimo a sottoscrivere un suo appello per un sistema elettorale maggioritario a doppio turno.<\/p>\n

LA MIA RISPOSTA A SARTORI
\n<\/span>Dichiarazione al <\/em>Corriere della Sera del 2 settembre 2010\u00a0\u00a6lt;br \/> <\/em><\/span>A Sartori rispondo che il manifesto per l’uninominale – di cui sono il materiale estensore e primo firmatario – non sposa una specifica soluzione tecnica, ma tende a unire tutti coloro che vogliono una riforma imperniata sul sistema elettorale a collegio uninominale maggioritario, che favorisca il bipolarismo e l’alternanza al governo del Paese. Aggiungo che, ci sono alcune varianti dell’uninominale a turno unico che non mi convincono affatto; viceversa,\u00a0credo che vada presa in considerazione anche l’ipotesi del sistema a doppio turno, purch\u00e9 vengano ammessi al secondo turno solo i due candidati che hanno conseguito i risultati migliori. Un risultato analogo si pu\u00f2 ottenere anche con un sistema a turno unico nel quale sia data all’elettore la possibilit\u00e0 di indicare, oltre alla prima scelta, anche una seconda, che diventa rilevante soltanto se nessun candidato raggiunge la maggioranza assoluta.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“SONO CONTRARIO A UN SISTEMA ELETTORALE A COLLEGIO UNINOMINALE ‘SECCO’, MA SAREI PRONTO A FIRMARE UN APPELLO PER L’UNINOMINALE SECONDO IL MODELLO FRANCESE” Editoriale di Giovanni Sartori, pubblicato sul Corriere della Sera il 1\u00b0 settembre \u00a02010 – Segue la risposta che ho dato al caposcuola dei politologi italiani con una dichiarazione riportata dallo stesso quotidiano […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-9874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-riforma-elettorale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietroichino.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}