QUALI SONO GLI EFFETTI DELL’ACCORDO GOVERNO/SINDACATI SU VALUTAZIONE E PREMI NEL SETTORE DEL PUBBLICO IMPIEGO E PERCHÉ LA CONFEDERAZIONE DI CORSO D’ITALIA NON L’HA FIRMATO
Lettera pervenuta il 28 aprile 2011, a seguito della pubblicazione del mio editoriale sul Corriere della sera nella rubrica Lettera sul lavoro, del 7 febbraio 2011, sull’intesa tra Governo e Sindacati del 4 Febbraio – Segue la mia risposta
NON BISOGNA AVERE PAURA A SOSTENERE UNA RIFORMA FORTE DEL DIRITTO DEL LAVORO, CHE PREVEDA UN CONTRATTO UNICO DI LAVORO CON PROTEZIONE DELLA STABILITÀ CRESCENTE CON IL CRESCERE DELL’ANZIANITÀ
Articolo di Eleonora Voltolina, pubblicato su Il Fatto Quotidiano il 21 aprile 2011
L’APPLICAZIONE DI UN CONTRATTO COLLETTIVO E NON DI UN ALTRO, IN OTTEMPERANZA A UNA SCELTA COMPIUTA DAL LAVORATORE, COSTITUISCE APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO DI LIBERTA’ SINDACALE: LA DIFFERENZIAZIONE DEL TRATTAMENTO CHE NE CONSEGUE NON PUO’ DUNQUE ESSERE QUALIFICATA COME DISCRIMINAZIONE ANTISINDACALE
Il Tribunale di Torino, in una sentenza del 26 aprile 2011, ha ritenuto che i lavoratori non iscritti a Cisl e Uil abbiano il diritto di rifiutare l’applicazione del contratto collettivo nazionale stipulato nel 2009 senza la Cgil, considerando ancora applicabile quello del 2008 firmato da tutti e tre i sindacati (affermazione corretta, che ripete quanto deciso anche dal Tribunale di Modena); ma ha poi stabilito pure l’obbligo per l’impresa di corrispondere anche a questi lavoratori dissenzienti l’aumento retributivo disposto dal secondo contratto, sostenendo che si sarebbe configurata altrimenti una “discriminazione antisindacale” ai danni dei lavoratori dissenzienti – Nel paragrafo che segue, estratto dal mio trattato su Il contratto di lavoro (Giuffrè, Milano, 2000, pp. 160-165), spiego perché le sentenze come questa torinese, a mio avviso, sono nettamente sbagliate
AL LETTORE CHE MI CONTESTA INCOERENZA RISPETTO ALLA LINEA DEL PD RISPONDO: “HO ACCETTATO IL MANDATO PARLAMENTARE ASSUMENDO DUE IMPEGNI: VERSO IL PARTITO CHE HO CONTRIBUITO A FONDARE, LA MASSIMA LEALTÀ NEL VOTO; VERSO I MIEI ELETTORI, CONTINUARE A DIRE E SCRIVERE TUTTO QUELLO CHE PENSO”
Lettera pervenuta il 22 aprile 2011 – A proposito dei referendum sul nucleare e sull’acqua leggi anche, su questo sito, lo scambio di messaggi intercorso tra il 5 e il 9 aprile 2011
UNA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI MODENA SULLA QUESTIONE DEI LIMITI DI EFFICACIA DEI CONTRATTI COLLETTIVI METALMECCANICI DEL 2008 E DEL 2009 PONE IN EVIDENZA LA NECESSITA’ URGENTE DI REGOLE CHIARE SU RAPPRESENTANZA SINDACALE E CONTRATTAZIONE COLLETTIVA
Intervista a cura di Fabio Paluccio, pubblicata on line dall’Agenzia Adn Kronos il 27 aprile 2011, ma solo in parte per motivi di spazio – V. anche il testo della sentenza del Tribunale di Modena cui l’intervista si riferisce – In argomento v. inoltre il mio scritto del 2000 su Che cosa è discriminazione antisindacale e che cosa no
MORALE E POLITICA: IL VENERDI’ SANTO DI DIETRICH BONHOEFFER
Continua…
L’OPINIONE DI SERGIO COFFERATI E LA MIA SULL’OPPORTUNITA’ DELLA SCELTA DEL SINDACO DI FIRENZE MATTEO RENZI DI CONSENTIRE L’APERTURA DI ALCUNI ESERCIZI COMMERCIALI IN OCCASIONE DELLA FESTA DEL LAVORO (E NEL FRATTEMPO, PROCLAMANDO LO SCIOPERO PER IL PRIMO MAGGIO, LA CGIL COMMETTE UN ERRORE TECNICO)
Interviste a Sergio Cofferati e a me, rispettivamente a cura di Alessio Gaggioli e di Marzio Fatucchi, sul Corriere fiorentino, dorso di Firenze del Corriere della Sera, del 23 aprile 2011 – In margine alle due interviste va osservato che lo sciopero proclamato dalla Cgil per il 1° maggio costituisce quanto meno un’ingenuità: per legge, infatti, tolte le eccezioni relative ai servizi pubblici essenziali, i lavoratori hanno diritto ad astenersi dal lavoro godendo della retribuzione per la giornata festiva (che quest’anno si aggiunge alla retribuzione normale, perché la festa cade di domenica); se, invece, aderiscono allo sciopero, paradossalmente essi perdono il diritto alla retribuzione per quella giornata
UNA RASSEGNA DELLE PRINCIPALI QUESTIONI CHE DETERMINANO L’ARRETRATEZZA DEL NOSTRO PAESE
Intervento svolto da Stefano Micossi, presidente di Assonime, all’Università Bocconi di Milano il 13 aprile 2011 e nel corso di un incontro con la Presidenza del Gruppo dei senatori Pd il giorno dopo – Segnalo in particolare il riferimento finale, contenuto in questo intervento, al disegno di legge n. 1873/2009 – In argomento v. anche il mio intervento in Senato del 20 aprile 2011
UN ECONOMISTA ITALIANO CHE LAVORA NEGLI USA SPIEGA L’ERRORE DI PROSPETTIVA CHE CI INDUCE A RESTARE ABBARBICATI ALLA NOSTRA VECCHIA DISCIPLINA PROTETTIVA CONTRO I LICENZIAMENTI
Articolo di Alberto Bisin, Professore di economia alla New York University, pubblicato su il Fatto Quotidiano il 13 aprile 2011 (del quale, tranne il riferimento alla mala fede di chi dissente da questa prospettiva, condivido tutto) – In argomento v. ultimamente anche il “botta e risposta” tra Stefano Fassina e me
DA DECENNI IL NOSTRO PAESE ALZA LE BARRICATE OGNI VOLTA CHE UN INVESTITORE STRANIERO SI AZZARDA A INVESTIRE SU DI UN’AZIENDA ITALIANA: IN QUESTO MODO RINUNCIAMO ALL’UNICA RISORSA DI CUI DISPORREMMO ABBONDANTEMENTE PER RILANCIARE LA CRESCITA ECONOMICA
Intervento svolto al Senato durante la sessione antimeridiana del 20 aprile 2011, nel corso dell’esame dell’articolo 7 del decreto-legge 31 marzo 2011 n. 34 (c.d. “decreto Omnibus”) – In argomento v. anche la relazione introduttiva svolta a Ferrara il 5 novembre 2010 e il saggio del 2007 Che cosa impedisce ai lavoratori di scegliersi l’imprenditore – Inoltre l’intervento del Presidente di Assonime Stefano Micossi del 13 e 14 aprile 2011, prossimamente on line su questo sito
